O‘tkazib bo‘lmaydigan majburiyat

Vikipediya, ochiq ensiklopediya

 

Yuritib bo'lmaydigan majburiyat (shuningdek, topshirilmaydigan majburiyat sifatida ham tanilgan) qonuniy majburiyat yoki burch bo'lib, uni qonuniy ravishda topshirib bo'lmaydi yoki agar topshirilgan bo'lsa, asosiy shaxs ushbu majburiyat uchun javobgar bo'ladi.[1] Ular, shuningdek, topshirilmaydigan majburiyatlar yoki majburiyatlar sifatida ham tanilgan.[2] Ushbu majburiyatlarni davlat siyosati, nizom yoki umumiy qonun qoidalariga ko'ra topshirish mumkin emas. Vakolatdan voz kechish, agar u boshqacha tarzda qo'llanilmasa ham, shartnomaga yozilishi mumkin. Avtomatik ravishda topshirib bo'lmaydigan majburiyatlarning ko'p turlari mavjud, jumladan, o'qitilgan mutaxassislar va tibbiy yoki ishonchli majburiyatlarga ega bo'lganlar. Siyosiy vazifalar ham ko'pincha topshirilmaydigan deb hisoblanadi. Majburiyat topshirib bo'lmaydigan bo'lsa, kreditor qarzdor tomonidan aniq bajarilishiga haqlidir.

Delegatsiya qilinmaydigan majburiyatlarning aniq ta'rifi muayyan munitsipalitetga bog'liq. Bu qoʻshma atama boʻlib, ikkita kichik atama: delegat va majburiyatdan iborat. Vakolat berish - bu "mas'uliyatni boshqasiga, masalan, biznesdagi bo'ysunuvchiga topshirish yoki topshirish".[3] Majburiyat bir nechta umumiy foydalanish va qonuniy ta'riflar bilan yanada erkinroq ta'riflangan. Umuman olganda, bu "to'lash yoki bajarish majburiyati.[4] Qonunda majburiyatlarning toʻrtta keng tarqalgan turi mavjud: shartnomaviy majburiyat, joriy majburiyat, shartli majburiyat yoki meros majburiyatlari.[4] Bular bir-birini istisno qilmaydi va barchasi bir xil majburiyatga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Shunday qilib, topshirilmaydigan majburiyat - bu to'lash yoki bajarish majburiyati bo'lib, uning javobgarligi bo'ysunuvchiga, korxonaga yoki boshqa uchinchi shaxsga topshirilishi yoki berilishi mumkin emas. Biroq, sud amaliyotida qo'llaniladigan maxsus ta'rif yurisdiktsiyaga qarab farqlanadi. Misol uchun, Florida apellyatsiya sudi "ish beruvchiga ishning to'g'ri bajarilishi uchun javobgarlikni pudratchiga topshirishga ruxsat berilmagan holatlarda, ish beruvchiga topshirilmaydigan majburiyat paydo bo'ladi" deb da'vo qilmoqda.[5] Nebraska sudining ta'kidlashicha, bu "mustaqil pudratchining ish beruvchisi majburiyat bilan bog'liq bo'lgan ishni topshirib, beparvolik bilan bajarilgan topshiriqlardan kelib chiqadigan javobgarlikdan ozod etilmaydi".[6]

Amaliyotda misollar va tushuntirishlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Barcha o'tkazilmaydigan majburiyatlarning yagona, aniq ro'yxati mavjud emas, chunki har bir hukumat, qonun, umumiy qonun yoki umumiy davlat siyosati qaysi majburiyatlarni o'tkazmaslik kerakligini aniq belgilaydi. Biroq, odatda, nima vakolat berilishi mumkin va nima bo'lmasligini aniqlash uchun, ayniqsa, muayyan kasbiy sohalarda qo'llaniladigan bir qator tamoyillar mavjud. Quyida sanab o'tilgan maydonlar va ular bilan bog'liq bo'lmagan majburiyatlar to'liq ro'yxatni tashkil etmaydi.

Advokatlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

O'z mijozlari oldida ishonchli burchga ega bo'lgan yuridik mutaxassislar sifatida advokatlar ma'lum huquqiy tartib-qoidalar uchun o'zlari javobgardirlar va javobgarlikni uchinchi shaxsga topshira olmaydilar. Bunday majburiyatlardan biri jarayonga xizmat ko'rsatish bo'lib, u tegishli hujjatlarni o'z vaqtida topshirish va mijozni ushbu jarayon haqida to'g'ri xabardor qilishdir.[7] Sudlar bu majburiyatni topshirish mumkin emasligi haqida qaror chiqardi, chunki "jamiyat uchun mas'uliyat shunchalik muhimki, ish beruvchiga uni boshqasiga o'tkazishga ruxsat berilmasligi kerak".[8] Boshqa shtatlardagi ba'zi sudlar, masalan, Merilend, bu fikrga qo'shilmagan.[9]

Tadbirkorlar va ish beruvchilar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Xodimlar oldidagi ba'zi majburiyatlar mavjud bo'lib, ularni ish beruvchi shartnoma asosida uchinchi shaxsga o'tkaza olmaydi. Shunisi e'tiborga loyiqki, VII sarlavhaning ko'p qoidalari bo'yicha mas'uliyatni topshirish mumkin emas. Masalan, ish beruvchi kamsitmaslik, jinsidan qat'iy nazar ishga yollash va jinsiy zo'ravonlikdan holi, dushman bo'lmagan muhitni ta'minlash majburiyatiga ega.[10] Umuman olganda, ish beruvchilar xodimlar uchun xavfsiz ish muhitini ta'minlashda oqilona g'amxo'rlik ko'rsatish uchun vakolatli bo'lmagan majburiyatga ega.[11] Ish beruvchi yoki korxona egasi, shuningdek, mijozlarga g'amxo'rlik qilish va ushbu mijozlar uchun oqilona xavfsiz joyni saqlash majburiyatini oladi. Masalan, karnaval egasi haydash majburiyatlarini tekshirish va nazorat qilish majburiyatiga ega.[12] Ish beruvchi, agar ba'zi oqilona choralar ko'rilmasa, xodimga yoki mijozga qandaydir zarar yetkazilishini oqilona oldindan ko'ra oladigan bo'lsa, topshirilmaydigan majburiyat bo'yicha ayniqsa javobgar bo'ladi.[13] Bir misol sifatida, kema egasi yo'lovchilarga yoki boshqa mijozlarga dengizga yaroqli kemani taqdim etish majburiyatiga ega.[14]

Umumiy shartnomalar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Agar shartnomada ko'rsatilgan bo'lsa, majburiyat boshqa tarafga o'tkazilishi mumkin emas.[15]

Sug'urta[tahrir | manbasini tahrirlash]

Sug'urtalovchilar sug'urta qildiruvchi bilan muomala qilishda vijdonli bo'lishlari shart va bu majburiyatni uchinchi shaxsga autsorsing qilish yoki boshqa protseduralar bilan o'tkazib yuborish mumkin emas.[16] Bu sug'urtalovchi va sug'urtalovchi munosabatlarining o'ziga xos xususiyati va sug'urtaning yomon niyatda bo'lmaslik talabi bilan bog'liq.[17]

Shifokorlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Jarroh va bemorga xos bo'lgan maxsus munosabatlar tufayli jarrohlar bemorning tanasidan begona narsalarni olib tashlashni topshira olmaydi.[18] Davolanishdan oldin jarroh ham bemorga to'g'ri protsedura bajarilishini ta'minlash uchun bemorni ijobiy aniqlashi kerak. Bu burch ham topshirilmaydi, chunki u kasbning ajralmas burchi hisoblanadi.[19] Ko'pincha har bir alohida holat bo'yicha aniqlangan bo'lsa-da, shifokorning agentga majburiyat yuklashi uchun uchta umumiy mezon talab qilinadi: shaxs bu vazifani bajarish uchun o'qitilgan va malakali, bu qonun bilan ruxsat etilgan majburiyatdir. yoki odat bo'lib topshirilishi kerak va vazifa bevosita yoki bilvosita shifokor tomonidan nazorat qilinadi.[20] Qonun yoki odat tomonidan ruxsat etilgan narsalar yurisdiktsiyaga ko'ra sezilarli darajada farq qilishi mumkinligini hisobga olsak, qanday aniq vazifalarni topshirish va topshirish mumkin emasligi ham yurisdiktsiyaga qarab katta farq qilishi mumkin.

Siyosiy majburiyatlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Vakolat bermaslik doktrinasi hukumatning bir tarmog'i, odatda Kongress, konstitutsiya tomonidan unga berilgan vakolat yoki mas'uliyatni hukumatning boshqa tarmog'iga topshira olmasligi tamoyilidir.[21] Xuddi shunday, agar kimdir davlat lavozimiga saylangan bo'lsa, ushbu lavozimning mas'uliyati boshqa tomon zimmasiga yuklanishi mumkin emas. Ovoz berish, shuningdek, o'z mohiyatiga ko'ra vakolatga ega emas.

Istisnolar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Amerika Qo'shma Shtatlari Federal hukumati mustaqil pudratchining beparvoligi uchun javobgarlikka tortilishi mumkin emas, hatto majburiyat odatdagi sharoitlarda o'tkazib bo'lmaydigan bo'lsa ham.[22]

Huquqiy oqibatlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Umuman olganda, topshirib bo'lmaydigan majburiyatning ma'nosi shundan iboratki, agar yuqorida ko'rsatilgan majburiyat buzilgan bo'lsa, asosiy qarzdor o'tkazilishi mumkin bo'lmagan barcha javobgarlik uchun javobgar bo'ladi - qonun, umumiy qonun yoki davlat siyosati tomonidan topshirilmasligidan qat'i nazar. Mustaqil pudratchilar uchun esa bu murakkabroq bo'lishi mumkin. Umuman olganda, mustaqil pudratchilar direktorning topshirib bo'lmaydigan majburiyatlarini bajarishda javobgar bo'lmaydilar, chunki ular huquqbuzarlik holatida jabrlanuvchiga nisbatan shaxsiy huquqqa ega emaslar.[23] Bu, agar printsipialdan mustaqil bo'lgan mustaqil pudratchining bir-biriga o'xshash majburiyatlari bo'lmasa. Misol uchun, qariyalar uyi dori-darmonlarning salbiy ta'siridan o'lim uchun javobgar bo'ladi, hatto dori-darmonlarni yozgan shifokor ham g'amxo'rlik qilish majburiyatiga ega bo'lsa ham.[24] Bundan tashqari, qat'iy javobgarlik doktrinasi shuni anglatadiki, ba'zi hollarda mustaqil pudratchilar beparvolik to'g'risidagi da'volardan himoyalanmaydi, hatto biron bir boshqa tomon topshirilmaydigan majburiyatni buzgan bo'lsa ham. Bu xuddi shu maqsadda ishlaydigan mustaqil pudratchining boshqa ba'zi bir topshirib bo'lmaydigan majburiyatlari buzilganida sodir bo'lishi mumkin.[25] Ba'zi hollarda mustaqil pudratchiga topshirib bo'lmaydigan majburiyatni topshirgan direktor hali ham mustaqil pudratchining beparvoligi uchun kompensatsiya olish huquqiga ega bo'lishi mumkin.[26] Bu shuni anglatadiki, agar printsipial mijoz uchun topshirilmaydigan majburiyatni bajarish uchun subpudratchini yollagan bo'lsa va pudratchi beparvolik bilan bajarmasa, u holda nafaqat asosiy mijoz mijoz oldida javobgar bo'ladi, balki subpudratchi o'zining beparvoligi uchun javobgar bo'lishi mumkin. asosiy.

Manbalar[tahrir | manbasini tahrirlash]

  1. ↑ „What is NON-DELEGABLE DUTY? definition of NON-DELEGABLE DUTY (Black's Law Dictionary)“ (en-US). The Law Dictionary (2013-yil 2-mart). Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  2. ↑ „Non-Assignability of Contracts Without Counterparty Consent“ (en). www.americanbar.org. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  3. ↑ „Delegate“ (en). LII / Legal Information Institute. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  4. ↑ 4,0 4,1 „Obligation“ (en). LII / Legal Information Institute. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  5. ↑ Carrasquillo v. Holiday Carpet Serv., Inc., 615-jild, 23–mart 1993–yil, 862-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  6. ↑ Breeden v. Anesthesia West, PC, 656-jild, 28–fevral 2003–yil, 913-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  7. ↑ „Service of Process“ (en). LII / Legal Information Institute. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  8. ↑ Kleeman v. Rheingold, 81-jild, Argued March 23, 1993, 270-bet, qaraldi: 2021-12-13 {{citation}}: sana kiritilishi kerak boʻlgan parametrga berilgan qiymatni tekshirish lozim: |date= (yordam)
  9. ↑ Kersten v. Van Grack, Axelson & Williamowsky, PC, 608-jild, 7–iyul 1992–yil, 1270-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  10. ↑ Weddle, Justin S. (1995). „Title VII Sexual Harassment: Recognizing an Employer's Non-Delegable Duty to Prevent a Hostile Workplace“. Columbia Law Review. 95-jild, № 3. 745-bet. doi:10.2307/1123228. ISSN 0010-1958.
  11. ↑ Whirlpool Corporation v. Morse, 222-jild, 13–iyun 1963–yil, 645-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  12. ↑ Kinsey, C. (1965-12-01). „Torts -- Nondelegable Duty -- Direct and Vicarious Liability for Negligence“. North Carolina Law Review. 44-jild, № 1. 247-bet.
  13. ↑ Kinsey, C. (1965-12-01). „Torts -- Nondelegable Duty -- Direct and Vicarious Liability for Negligence“. North Carolina Law Review. 44-jild, № 1. 244-bet.
  14. ↑ Seas Shipping Co. v. Sieracki, 328-jild, 365, 85-bet, qaraldi: 2021-12-13
  15. ↑ „§ 2-210. Delegation of Performance; Assignment of Rights.“ (en). LII / Legal Information Institute. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  16. ↑ Wathor v. Mutual Assur. Adm'rs, Inc., 87-jild, 20–yanvar 2004–yil, 559-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  17. ↑ „Bad Faith Insurance“ (en). Investopedia. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  18. ↑ Fields v. Yusuf, 51-jild, 21–noyabr 2006–yil, 277-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  19. ↑ Northern Insurance Co. v. Superior Court, 91-jild, No. 45736, 541-bet, qaraldi: 2021-12-13 {{citation}}: sana kiritilishi kerak boʻlgan parametrga berilgan qiymatni tekshirish lozim: |date= (yordam)
  20. ↑ „Delegating medical tasks to unlicensed personnel“. www.ncmedboard.org. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  21. ↑ „Nondelegation Doctrine“ (en). LII / Legal Information Institute. Qaraldi: 2021-yil 13-dekabr.
  22. ↑ McGarry v. United States, 370-jild, 30–oktabr 1973–yil, 525-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  23. ↑ Conn, Deanna (2010-01-01). „When Contract Should Preempt Tort Remedies: Limits On Vicarious Liability For Acts Of Independent Contractors“. Fordham Journal of Corporate & Financial Law. 15-jild, № 1. 179-bet.
  24. ↑ Estate of Johnson v. Badger Acquisition, 983-jild, 4–aprel 2008–yil, 1175-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  25. ↑ Reed v. Medtronic, Inc., 15–may 2014–yil, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format ()
  26. ↑ O'connell v. Pardo, Smalberg & Pardo, Pc, 2008-jild, 9–aprel 2008–yil, 31480-bet, qaraldi: 2021-12-13{{citation}}: CS1 maint: date format () 
"https://uz.wikipedia.org/w/index.php?title=O‘tkazib_bo‘lmaydigan_majburiyat&oldid=3717440" dan olindi