Munozara:Alexis de Tocqueville

Biografiya

Alexis de Tocqueville (fransuzcha: [a.lɛk.si‿də tɔk.vil ] ; 1805 yil 29 iyul — 1859 yil 16 aprel), xalq tilida Tokvil (/ ˈ t ɒ k v , ɪ) nomi bilan tanilgan. ˈ t oʊ k -/), [11] fransuz aristokrati, diplomat, siyosatshunos, siyosat faylasufi va tarixchisi . U „Amerikada demokratiya“ asarlari bilan mashhur(1835 va 1840 yillarda ikki jildda chiqqan) va „Eski tuzum va inqilob“ (1856). U ikkalasida ham G‘arb jamiyatlaridagi shaxslarning turmush darajasi va ijtimoiy sharoitlarini hamda ularning bozor va davlatga munosabatini tahlil qildi. Amerikada demokratiya Tokvilning Qoʻshma Shtatlarga qilgan sayohatlaridan keyin nashr etilgan va bugungi kunda sotsiologiya va siyosatshunoslikning dastlabki asari hisoblanadi . Tokvil birinchi navbatda iyul monarxiyasi (1830-1848), soʻngra 1848 yil fevral inqilobidan keyin ikkinchi respublika (1849-1851) davrida frantsuz siyosatida faol ishtirok etdi . Lui Napoleon Bonapartning 1851 yil 2 dekabrdagi davlat toʻntarishidan soʻng u siyosiy hayotdan nafaqaga chiqdi va shundan soʻng „ Eski tuzum va inqilob“ ustida ish boshladi . Tokvil frantsuz inqilobining ahamiyati qirol Lui XIV davrida boshlangan frantsuz davlatini modernizatsiya qilish va markazlashtirish jarayonini davom ettirishdan iborat edi.. U inqilobning muvaffaqiyatsizligi mavhum maʼrifatparvarlik gʻoyalariga juda uylangan deputatlarning tajribasizligidan kelib chiqqan deb hisobladi .Tokvil klassik liberal bo‘lib, parlament boshqaruvi tarafdori bo‘lgan va demokratiyaning haddan tashqari holatlariga shubha bilan qaragan. Parlamentdagi faoliyati davomida u markaziy chap aʼzo boʻlgan . Tokvil qadimgi aristokratik Parij oilasidan chiqqan. U 1794 yilda gilyotinlangan davlat arbobi Malesherbesning nevarasi edi. Uning ota-onasi Erve Lui Fransua Jan Bonaventure Klerel, graf Tokvil, qirol Lui XVI Konstitutsiyaviy gvardiyasi zobiti; va Luiza Madlen Le Peletier de Rozanbo 1794 yilda Maksimilyen Robespierning qulashi tufayli gilyotindan arang qutulib qolishdi .Burbon restavratsiyasi davrida Tokvilning otasi olijanob tengdosh va prefektga aylandi .Tokvil Metzdagi Fabert litseyida tahsil olgan .Metzdagi Fabert maktabi, u erda Tokvil 1817-1823 yillarda talaba boʻlgan. Iyul monarxiyasini (1830-1848) nafratlangan Tokvil 1839 yilda siyosiy faoliyatini boshladi. 1839 yildan 1851 yilgacha u Mansh departamenti (Volognes) parlamenti quyi palatasi deputati bo‘lib ishladi . U markaziy chap tomonda oʻtirdi, abolitionist qarashlarni himoya qildi va erkin savdoni qoʻllab-quvvatladi, shu bilan birga Lui-Filipp rejimi tomonidan olib borilgan Jazoirning mustamlakachiligini qoʻllab-quvvatladi. 1842 yilda u Amerika falsafiy jamiyatining aʼzosi etib saylandi . 1847 yilda u sotsialistlarning eʼtirozini yoʻqotish uchun ish haqini oshirish, progressiv soliq va boshqa mehnat muammolarini qoʻllab-quvvatlaydigan Yosh chap (Jeune Gauche) partiyasini tuzishga harakat qildi . Tokvil, shuningdek, 1842 yilda Mansh bosh maslahatchisi etib saylangan va 1849-1852 yillarda departamentning umumiy kengashi prezidenti bo‘lgan; Ikkinchi imperiyaga bay’at berishdan bosh tortgani uchun isteʼfoga chiqdi. Bir maʼlumotga koʻra, Tokvilning siyosiy mavqei bu vaqt ichida unga ham chap, ham oʻng tomonidan ishonib boʻlmaydigan va Frantsiyani tark etish uchun bahona izlagan maʼnoda ishonchsiz boʻlib qoldi. 1831 yilda Tokvil iyul monarxiyasidan Qoʻshma Shtatlardagi qamoqxonalar va jazoni oʻtash muassasalarini tekshirish missiyasini oldi va u erda umrboqiy doʻsti Gustav de Bomon bilan birga ketdi . U baʼzi qamoqxonalarga tashrif buyurganida, Tokvil Qoʻshma Shtatlar boʻylab keng sayohat qildi va oʻz kuzatishlari va mulohazalari haqida keng koʻlamli eslatmalar oldi. U toʻqqiz oy ichida qaytib keldi va hisobotini chop etdi, biroq uning gastrolining haqiqiy natijasi 1835-yilda paydo boʻlgan " De la démocratie en Amérique " boʻldi. Bomont shuningdek, ularning Jekson Amerikasidagi sayohatlari haqida ham yozgan : Mari yoki qullik . AQShda (1835). Ushbu sayohat davomida Tokvil Monrealga sayohat qildiva 1831 yil avgust oyi oʻrtalaridan sentyabr oyining boshigacha Quyi Kanadadagi Kvebek shahri Shimoliy Amerikadan tashqari, Tokvil ham Angliya boʻylab kuzatuv safarini uyushtirdi va „Pauperizm haqida memuar“ filmini ishlab chiqdi . 1841 va 1846 yillarda u frantsuz mustamlakasi Jazoirga sayohat qildi . Uning birinchi sayohati oʻzining Travail sur l’Algérie asarini ilhomlantirdi, unda u gʻarb madaniyatiga assimilyatsiya qilishni taʼkidlagan frantsuz mustamlakachilik modelini tanqid qildi va frantsuz hukumati oʻrniga turli aholini bir-biriga aralashtirib yubormaslikni bilvosita boshqaruv shaklini qoʻllashni targʻib qildi . U yevropalik mustamlakachilar va mustamlakachilar o‘rtasidagi konsotsializmning bir shakli sifatida irqiy segregatsiyani ochiq targ‘ib qilishgacha borgan. Arablar har bir etnik guruh uchun ikki xil qonunchilik tizimini amalga oshirish orqali (dinga asoslangan 1881 yilgi tub-joy kodeksning amalga oshirilishidan yarim asr oldin). 1835 yilda Tokvil Irlandiya boʻylab sayohat qildi. Uning kuzatishlari Irlandiya davlatining Buyuk ocharchilikdan oldingi (1845-1849) eng yaxshi suratlaridan birini taqdim etadi. Ular oʻsib borayotgan katolik oʻrta sinfi va katolik ijarachi fermerlarining koʻpchiligi yashagan dahshatli sharoitlar haqida hikoya qiladi. Tokvil oʻzining aristokratik hokimiyatga qarshiligini va irlandiyalik dindoshlariga boʻlgan yaqinligini aniq koʻrsatdi. 1848 yildagi Frantsiya inqilobi bilan iyul monarxiyasi qulagandan soʻng , Tokvil 1848 yilgi Taʼsis assambleyasi aʼzosi etib saylandi va u erda Ikkinchi Respublikaning yangi Konstitutsiyasini (1848-1851) ishlab chiqish boʻyicha komissiya aʼzosi boʻldi.). U ikki palatalilikni va umumiy saylov yoʻli bilan Respublika Prezidenti saylovini himoya qildi . Qishloqlar Parijning mehnatkash aholisidan koʻra konservativ deb hisoblanganligi sababli, u umumiy saylov huquqini Parijning inqilobiy ruhiga qarshi turish vositasi sifatida tasavvur qildi. Ikkinchi Respublika davrida Tokvil sotsialistlarga qarshi Tartib partiyasi tomonida edi . 1848 yil fevral qoʻzgʻolonidan bir necha kun oʻtgach, u „Demokratik va Sotsial Respublika“ tarafdori boʻlgan sotsialistlar boshchiligidagi Parij ishchilari aholisi va aristokratiya va qishloq aholisini oʻz ichiga olgan konservatorlar oʻrtasida shiddatli toʻqnashuv boʻlishini taxmin qildi. muqarrar. Darhaqiqat, bu ijtimoiy keskinliklar oxir-oqibat 1848 yil iyun kunlari qoʻzgʻolonida portladi .General Kavaynyak boshchiligidagi qoʻzgʻolonni bostirishni Tokvil qoʻllab-quvvatladi, u Kavaignak tomonidan eʼlon qilingan qamal holatini „tartibga solish“ va konstitutsiyaviy tuzumni toʻxtatib turishga yordam beruvchi boshqa choralarni qoʻllab-quvvatladi. May va sentyabr oylari orasida Tokvil yangi Konstitutsiyani yozgan Konstitutsiyaviy komissiyada ishtirok etdi. Uning takliflari, masalan, Prezident haqidagi tuzatish va uning qayta saylanishi, Shimoliy Amerika tajribasidan olgan saboqlarini aks ettirdi.

Tashqi ishlar vaziri

Tokvil 1851 yil „Milliy assambleya Konstitutsiyasini qayta koʻrib chiqish komissiyasi“ da Kavaignak va Tartib partiyasi tarafdori boʻlgan Tokvil 1849 yil 3 iyundan 31 oktyabrgacha Odilon Barrot hukumatiga tashqi ishlar vaziri sifatida kirish taklifini qabul qildi . 1849 yil iyun oyining notinch kunlarida u ichki ishlar vaziri Jyul Armandga murojaat qildi. Dufaure poytaxtda qamal holatini tiklash va namoyishchilarni hibsga olishni maʼqulladi. 1848 yil fevral oyidan beri siyosiy erkinliklarni cheklovchi qonunlarni qoʻllab-quvvatlagan Tokvil, klublar erkinligi va matbuot erkinligini cheklovchi 1849 yil iyun kunlaridan soʻng darhol ovozga qoʻyilgan ikkita qonunni maʼqulladi . Siyosiy erkinliklarni cheklovchi qonunlar foydasiga bu faol qoʻllab-quvvatlash uning Amerikadagi Demokratiyadagi erkinliklarni himoya qilishiga qarama-qarshidir . Tokvilning soʻzlariga koʻra, u tartibni " jiddiy siyosat yuritish uchun zaruriy shart " deb hisoblagan. Tokvil 1848-yilgi prezidentlik saylovlarida Lui Napoleon Bonapartga qarshi Kavaignakni qo‘llab-quvvatlagan edi . Lui Napoleon Bonapartning 1851-yil 2-dekabrda uning saylanishi ortidan bo‘lgan davlat to‘ntarishiga qarshi bo‘lgan Tokvil Parijning 10- okrugida to‘plangan deputatlar qatorida edi. Napoleon IIIni „vatanga xiyonat“ uchun hukm qildi, chunki u konstitutsiyaviy vakolat muddati chegarasini buzgan. Vinsenda hibsga olingan va keyin ozod qilingan Tokvil, Napoleon III ning Ikkinchi imperiyasiga qarshi burbonlarning tiklanishini qoʻllab-quvvatlagan (1851-1871), siyosiy hayotni tashlab, oʻz qasriga (Chateau de Tocqueville) chekindi. Tokvilning bu qiyofasiga qarshi biograf Jozef Epshteyn shunday xulosaga keldi: "Tokvil hech qachon oʻzini zolim va despot deb bilgan odamga xizmat qilishga oʻzini olib kela olmadi. U oʻzi juda astoydil ishongan siyosiy erkinlik uchun qoʻlidan kelganicha kurashdi. Umuman olganda, hayotining oʻn uch yili U qolgan kunlarni xuddi shu kurash bilan oʻtkazar edi, lekin hozir uni kutubxonalar, arxivlar va oʻz stolidan olib boradi " Uzoq vaqt davomida sil kasalligi bilan ogʻrigan Tokvil oxir-oqibat 1859 yil 16 aprelda kasallikka chalingan va Normandiyadagi Tokvil qabristoniga dafn etilgan . Tokvilning eʼtirof etgan dini Rim katolikligi edi. U dinni ham tenglik, ham individuallik bilan mos deb bildi, lekin siyosatdan ajratilganda din eng kuchli boʻlishini his qildi.

Amerikada demokratiya

Amerikada demokratiya asl qoʻlyozmasi 1835 yilda nashr etilgan „Amerikada demokratiya“ asarida Tokvil " Yangi dunyo " va uning rivojlanayotgan demokratik tartibi haqida yozgan. Alohida ijtimoiy olim nuqtai nazaridan kuzatgan holda, Tokvil 19-asrning boshlarida Bozor inqilobi , Gʻarb ekspansiyasi va Jekson demokratiyasi Amerika hayotining tuzilishini tubdan oʻzgartirgan paytda Qoʻshma Shtatlar boʻylab sayohatlari haqida yozgan. Birinchi kitobga kirishda taʼkidlanganidek, ishning maqsadi Amerika demokratiyasining oʻzidan bir oz tashqaridadir, bu demokratiya sanoatlashtirishning taʼsiri degan falsafiy daʼvoning namunasi edi . Qaysidir maʼnoda, Tokvil Marksning tarix ijtimoiy-iqtisodiy sharoitlarning rivojlanishi va oʻzgarishi — muayyan ishlab chiqaruvchi kuchlar va ishlab chiqarish munosabatlari bilan tavsiflangan shakllanishlar bilan belgilanadi degan nuqtai nazarini oldindan bilgan . Tarix falsafasiga boʻlgan bunday eʼtibor „demokratiya“ soʻzini qoʻllashda maʼlum bir noaniqlikni oqlaydi va Tokvil nima uchun Amerika Qoʻshma Shtatlari asoschilarining Amerika siyosiy tizimiga nisbatan niyatlarini eʼtiborsiz qoldirishini tushuntiradi: Oʻzining tadqiqotining markaziy gʻoyasini — sanoatlashtirish natijasida yuzaga kelgan demokratik inqilobni amalga oshirish uchun, Amerika misolida — Tokvill qatʼiy ravishda demokratiyaga ishora qiladi. Bu aslida Qoʻshma Shtatlarning asoschilari nazarda tutgan narsadan juda farq qiladi. Bundan tashqari, Tokvilning oʻzi „demokratiya“ soʻzini vakillik hukumatiga, umumiy saylov huquqiga yoki koʻpchilikka asoslangan boshqaruvga muqobil ravishda qoʻllashda unchalik izchil emas. Siyosatshunos Joshua Kaplanning fikricha, „Amerikada demokratiya“ asarini yozishdan bir maqsad Fransiya xalqiga so‘nib borayotgan aristokratik tartib va ​​paydo bo‘layotgan demokratik tartib o‘rtasidagi o‘z pozitsiyasini yaxshiroq tushunishga yordam berish va chalkashliklarni bartaraf etishga yordam berish edi. Tokvil demokratiyani erkinlik va tenglikni, shaxs va jamiyat uchun gʻamxoʻrlikni muvozanatlashtiradigan tenglama sifatida koʻrdi. Tokvil erkinlikning ashaddiy tarafdori edi. „Menda erkinlik, qonun va huquqlarni hurmat qilish uchun ehtirosli muhabbat bor“, deb yozadi u. „Men na inqilobiy partiyadan, na konservatorlardan emasman. Ozodlik mening eng asosiy ishtiyoqimdir“. U „Anglo-amerikaliklar ijtimoiy davlatining siyosiy oqibatlari“ haqida shunday deb yozgan edi: „Ammo inson qalbida tenglik uchun buzuq taʼm ham topiladi, bu zaiflarni kuchlilarni oʻz darajasiga tushirish istagiga undaydi va Bu erkaklarni erkinlikdagi tengsizlikdan qullikda tenglikni afzal koʻrishga kamaytiradi.“ Fransuzcha matnning oldingi tarjimalari tufayli yuqorida koʻpincha qullik iqtibos sifatida notoʻgʻri keltiriladi. 2004 yilda Artur Goldhammer tomonidan qilingan eng soʻnggi tarjimasi yuqorida aytib oʻtilganidek, maʼnoni tarjima qiladi. Internetda notoʻgʻri keltirilgan manbalarga misollar koʻp, masalan, „Amerikaliklar tenglikni shunchalik yaxshi koʻradilarki, ular erkinlikda teng boʻlmagandan koʻra qullikda teng boʻlishni afzal koʻrishadi“, lekin matnda „Amerikaliklar tenglikni juda yaxshi koʻrishgan“ degan soʻzlar mavjud emas. Uning hukumatga boʻlgan nuqtai nazari uning erkinlik va boshqalarning huquqlarini hurmat qilgan holda erkin harakat qila olishi zarurligiga ishonchini aks ettiradi. Markazlashtirilgan hukumat, u „toʻlashda emas, balki oldini olishda ustundir“ deb yozgan. Tokvil tenglikni izohlashda davom etadi: "Bundan tashqari, fuqarolarning barchasi deyarli teng boʻlganida, ular uchun oʻz mustaqilligini hokimiyat tajovuzlaridan himoya qilish qiyin boʻladi. Ularning hech biri ustunlik bilan yolgʻiz kurasha oladigan darajada kuchli emas, bu yagona kafolatdir. Erkinlik hamma uchun kuchlarni birlashtirishi mumkin, ammo bunday kombinatsiya har doim ham isbotda emas. Tokvil tengsizlikni kambagʻallarning boy boʻlishiga ragʻbatlantiruvchi omil ekanligini aniq taʼkidlaydi va oilada ikki avlod muvaffaqiyat qozonishi koʻpincha sodir boʻlmasligini va meros qonunlari kimningdir mulkini boʻlib, oxir-oqibat parchalab tashlaydi, bu esa oʻrtasida doimiy nizolarni keltirib chiqaradi. kambagʻal va boylar, shu orqali avlodlar oʻtib kambagʻallarni boy va boylarni kambagʻal qiladi. U oʻsha paytda Frantsiyada mulkni merosxoʻrlar oʻrtasida boʻlinishdan himoya qilgan, shu bilan boylikni saqlab qolgan va 1835 yilda Qoʻshma Shtatlarda oʻzi tomonidan qabul qilingan boylikning yoʻqolishining oldini olgan himoya qonunlarini keltiradi. Tokvilning asosiy maqsadi siyosiy jamiyat faoliyatini va turli xil siyosiy birlashma shakllarini tahlil qilish edi, garchi u fuqarolik jamiyati (va siyosiy va fuqarolik jamiyati oʻrtasidagi munosabatlar) haqida ham baʼzi fikrlarni keltirgan. Tokvil uchun, Georg Vilgelm Fridrix Xegel va Karl Marks uchun boʻlgani kabi, fuqarolik jamiyati fuqarolik kodeksi bilan tartibga solinadigan xususiy tadbirkorlik va fuqarolik ishlari sohasi edi .Individualizmning tanqidchisi sifatida Tokvilning fikricha, amerikaliklar oʻzaro maqsad yoʻlida ham davlat, ham shaxsiy hayotda birlashish orqali xudbinlik istaklarini yengib, oʻz-oʻzini anglaydigan va faol siyosiy jamiyat va jonli fuqarolik jamiyatini yarata oladilar.davlatning siyosiy va fuqarolik qonunlariga muvofiq faoliyat yuritadi . Siyosatshunos Joshua Kaplanning soʻzlariga koʻra , Tokvil individualizm tushunchasini yaratmagan, aksincha u uning maʼnosini oʻzgartirgan va uni „har bir fuqaroni oʻz hamkasblari massasidan ajralib turishga va doiraga chekinishga majburlaydigan xotirjam va oʻylangan tuygʻu“ deb bilgan. oilasi va doʻstlari uning didiga koʻra shakllangan bu kichik jamiyat, u oʻzini izlash uchun katta jamiyatni mamnuniyat bilan tark etadi ". Tokvil esa egoizm va xudbinlikni koʻrdiillatlar sifatida u individualizmni his-tuygʻularning etishmasligi emas, balki birgalikda ishlashga tayyorlik kabi ijobiy oqibatlarga olib kelishi mumkin boʻlgan narsalar haqida fikr yuritish usuli yoki izolyatsiya kabi salbiy oqibatlarga olib kelishi va individualizmni tushunishni yaxshilash orqali bartaraf etilishi mumkin deb bildi. Individualizm ijobiy kuch boʻlganida va odamlarni umumiy maqsadlar uchun birgalikda ishlashga undagan va „oʻz manfaatlarini toʻgʻri tushunish“ deb hisoblanganida, u koʻpchilikning zulmi xavfini muvozanatlashda yordam berdi, chunki odamlar „oʻz hayotlarini nazorat qilishlari“ mumkin edi. davlat yordamisiz. Kaplanning soʻzlariga koʻra, amerikaliklar Tokvilning „koʻpchilikning qudratliligi“ning boʻgʻuvchi intellektual taʼsiri haqidagi tanqidini qabul qilishda qiynalmoqda va amerikaliklar bu borada muammo borligini inkor etishga moyil. Katolik yozuvchisi Daniel Shvindt kabi boshqalar Kaplanning talqiniga qoʻshilmaydilar va buning oʻrniga Tokvil individualizmni egotizmning yana bir koʻrinishi deb hisoblaydilar, lekin uni yaxshilash emas. Oʻz fikrini bildirish uchun Shvindt quyidagi kabi iqtiboslar keltiradi: Egoizm koʻr instinktdan kelib chiqadi; buzuq his-tuygʻulardan emas, balki notoʻgʻri fikrlashdan individualizm. U aql-idrokning nuqsonlaridan boʻlgani kabi, yurak xatolaridan ham kelib chiqadi. Egoizm har qanday fazilat urugʻini yoqib yuboradi; individualizm dastlab faqat jamoat fazilatining manbasini quritadi. Uzoq muddatda u boshqalarga hujum qiladi va yoʻq qiladi va nihoyat egoizm bilan birlashadi.

Tokvil ogohlantirdiki, zamonaviy demokratiya zulmning yangi shakllarini oʻylab topishga mohir boʻlishi mumkin, chunki radikal tenglik kengayib borayotgan burjuaziya materializmiga va individualizmning xudbinligiga olib kelishi mumkin. "Bunday sharoitda biz „hozirgi rohat-farogʻatga boʻlgan muhabbat“ga shunchalik oshiq boʻlishimiz mumkinki, biz oʻz avlodlarimiz kelajagiga qiziqishni yoʻqotamiz… u hech biriga oʻxshamaydi", deb yozgan The New Yorker’dan Jeyms Vud. Tokvil despotizm boʻlsa, deb xavotirda ediAgar zamonaviy demokratiyada ildiz otgan boʻlsa, bu Rim imperatorlari yoki oʻtmishdagi zolimlar davridagi zulmdan koʻra xavfliroq versiya boʻlar edi, ular bir vaqtning oʻzida faqat kichik bir guruh odamlarga zararli taʼsir koʻrsatishi mumkin edi. Aksincha, demokratiya davridagi despotizm „koʻp odamlarni“, bir xil, teng, „mayda zavq-shavq uchun doimo aylanib yuradigan“, vatandoshlaridan bexabar va „juda katta himoya kuchiga ega boʻlgan qudratli davlat irodasiga boʻysunadigan odamlarni“ koʻrishi mumkin edi. ". Tokvil potentsial despotik demokratik hukumatni oʻz fuqarolarini (bolalarini) „abadiy bolalar“ sifatida saqlashni xohlaydigan va erkaklar irodasini buzmaydigan, balki uni boshqaradigan va odamlarga xuddi shunday tarzda boshqaradigan himoyachi ota-onaga qiyosladi. choʻpon „qoʻrqoq hayvonlar suruvini“ boqmoqda. Amerika ijtimoiy shartnomasida Tokvilning chuqur tahlili Amerika siyosiy hayotining oʻziga xos xususiyatini tushunishga harakat qildi. Amerikalikni taʼriflar ekan, u Aristotel va Monteskyu kabi mutafakkirlarning mulk balansi siyosiy kuchlar muvozanatini belgilab berishi haqidagi fikriga qo‘shildi, ammo bundan keyingi xulosalari o‘zidan oldingilarning xulosalaridan tubdan farq qiladi. Tokvil nega Amerika Qoʻshma Shtatlari aristokratiyaning soʻnggi azob-uqubatlarida Evropadan juda farq qilganini tushunishga harakat qildi. Aristokratik axloqdan farqli oʻlaroq, Qoʻshma Shtatlar mashaqqatli mehnat va pul ishlash axloqiy ustunlik boʻlgan, oddiy odam misli koʻrilmagan darajada qadr-qimmatga ega boʻlgan, oddiy odamlar hech qachon elitaga eʼtibor bermagan va u shunday deb taʼriflagan jamiyat edi. shafqatsiz individualizm va bozor kapitalizmi favqulodda darajada ildiz otgan edi. Tokvil shunday yozadi: "Hech qanday meros boyligi boʻlmagan demokratik xalqda har bir kishi tirikchilik qilish uchun ishlaydi. Mehnat hurmatga sazovordir; xurofot qarshi emas, balki uning foydasiga ". Tokvilning taʼkidlashicha, shimolda gʻalaba qozongan va janubda mavjud boʻlgan qadriyatlar eski dunyo axloqi va ijtimoiy tartiblarini boʻgʻa boshlagan. Qonun chiqaruvchi organlar primogenitureni bekor qildi va olib keldi, natijada er egaliklari kengroq taqsimlandi. Bu umumiy aristokratik naqshga qarama-qarshi edi, bunda faqat toʻngʻich bola, odatda, erkak merosxoʻr boʻlib, katta mulklarni avloddan-avlodga saqlab qolish taʼsirini koʻrsatdi. Bundan farqli oʻlaroq, Qoʻshma Shtatlardagi yerga ega elitalar primogeniture harakati bilan bir bolaga boylik oʻtkazish ehtimoli kamroq edi, bu vaqt oʻtishi bilan katta mulklar bir necha avlodlar ichida parchalanib ketdi, bu esa oʻz navbatida bolalarni tenglashtirdi. umumiy. Joshua Kaplanning Tokviliga koʻra, bu har doim ham salbiy hodisa emas edi, chunki bolalar oʻrtasidagi mehr-oqibat va umumiy tajriba koʻpincha katta bola va aka-uka oʻrtasidagi oldingi aristokratik naqshga xos boʻlgan rasmiy munosabatlar oʻrnini bosardi. Umuman olganda, yangi demokratik davlatlarda irsiy boylikni taʼminlash juda qiyin boʻldi va koʻproq odamlar oʻz hayotlari uchun kurashishga majbur boʻldilar. Tokvil tushunganidek, bu jadal demokratlashib borayotgan jamiyatda „oʻrta“ qadriyatlarga sodiq aholi bor edi, ular mashaqqatli mehnat orqali katta boylik orttirishni xohlardi. Tokvilning fikriga koʻra, bu Qoʻshma Shtatlar nima uchun Evropadan juda farq qilishini tushuntirdi. Uning soʻzlariga koʻra, Evropada hech kim pul ishlash haqida oʻylamagan. Quyi tabaqalarning eng kam boylikdan koʻproq orttirish umidi yoʻq edi, yuqori tabaqalar esa pul kabi gʻayrioddiy narsaga gʻamxoʻrlik qilishni oʻziga xos, qoʻpol va nomunosib deb topdilar va koʻpchilik deyarli boylik kafolatlangan edi va buni oddiy narsa deb bilishdi. Shu bilan birga, Qoʻshma Shtatlarda ishchilar nafis kiyim kiygan odamlarni koʻrishadi va shunchaki mashaqqatli mehnat tufayli ular ham tez orada bunday hashamatdan bahramand boʻlish uchun zarur boʻlgan boylikka ega boʻlishlarini eʼlon qilishardi. Tokvil mulk muvozanati kuchlar muvozanatini belgilaydi, deb taʼkidlagan boʻlsa-da, Qoʻshma Shtatlar koʻrsatganidek, adolatli mulk egalari eng yaxshi odamlarning hukmronligini taʼminlamaydi. Aslida, bu butunlay teskarisini amalga oshirdi, chunki Qoʻshma Shtatlarni ajratib turuvchi va uning urf-odatlari va qadriyatlarini belgilab beruvchi keng tarqalgan, nisbatan adolatli mulkka egalik, shuningdek, Qoʻshma Shtatlar ommasi nima uchun elitani bunday nafratda ushlab turishini tushuntirdi.

Koʻpchilik qoidasi va oʻrtamiyonalik haqida Qadimgi dunyo aristokratiyasini yoʻq qilishdan tashqari, oddiy amerikaliklar ham Tokvil aytganidek, yuqori isteʼdod va aql-zakovatga ega boʻlganlarga ishonishdan bosh tortdilar va bu tabiiy elitalar natijada siyosiy hokimiyatda katta ulushga ega boʻlolmadilar. Oddiy amerikaliklar juda koʻp kuchga ega edilar va intellektual boshliqlarga berilish uchun jamoat sohasida juda katta ovozga daʼvo qilishdi. Tokvilning taʼkidlashicha, bu madaniyat nisbatan aniq tenglikni targʻib qilgan, ammo bunday tenglikni taʼminlagan oʻsha odatlar va qarashlar oʻrtamiyonalikni ham targʻib qilgan. Haqiqiy fazilat va isteʼdod sohibi boʻlganlar cheklangan tanlov bilan qoldirilgan. Tokvilning taʼkidlashicha, eng koʻp maʼlumotga ega va aql-idrokka ega boʻlganlar ikkita tanlovda qolmoqda. Ular jamiyat oldida turgan og‘ir va murakkab muammolarni o‘rganish uchun cheklangan intellektual doiralarga qo‘shilishlari yoki xususiy sektorda ulkan boylik orttirish uchun o‘zlarining yuksak isteʼdodlaridan foydalanishlari mumkin edi. U „Amerikadagidan kamroq fikr mustaqilligi va haqiqiy munozara erkinligi“ boʻlgan biron bir mamlakatni bilmasligini yozgan. Tokvil ko‘pchilik hukmronligining qudratini tafakkurni bo‘g‘uvchi asosiy omil sifatida aybladi: „Ko‘pchilik fikrni dahshatli panjara ichiga o‘rab oldi. Yozuvchi o‘sha hudud ichida erkin, lekin undan oshib ketgan odamning holiga voy, qo‘rquv ichida turgani uchun emas. inkvizitsiya, lekin u har kungi taʼqiblarda har xil noxushliklarga duch kelishi kerak. Siyosatdagi martaba uning uchun yopiq, chunki u kalitlarni ushlab turgan yagona kuchni xafa qildi“. Kaplanning Tokvil haqidagi talqiniga koʻra, u avvalgi siyosiy mutafakkirlardan farqli oʻlaroq, u siyosiy hayotdagi jiddiy muammo odamlarning oʻta kuchli ekanligida emas, balki odamlarning „juda kuchsiz“ligi va oʻzini kuchsiz his qilishida ekanligini taʼkidlagan. oʻzlarini „oʻzlari nazorat qila olmaydigan narsaga botib ketishdi“.

Qullik, qora tanlilar va hindular haqida Amerika tarixining chorrahasida joylashgan Tokvilning Amerikadagi demokratiyasi Amerika madaniyati va qadriyatlarining mohiyatini qamrab olishga harakat qildi. Mustamlakachilik tarafdori boʻlsa-da, Tokvil Qoʻshma Shtatlarda qora tanlilar va mahalliy aholi duchor boʻlgan yovuzliklarni aniq his qila olardi. Tokvil Amerikadagi Demokratiyaning birinchi jildining oxirgi bobini savolga bagʻishladi, uning sayohatdoshi Gustav de Bomon esa toʻliq eʼtiborni Mari yoki Amerikadagi qullikdagi Amerika millati uchun qullik va uning oqibatlariga qaratdi . Tokvil Amerika irqlari orasida quyidagilarni taʼkidlaydi: Koʻzni birinchi oʻziga tortadigan, maʼrifatda, kuchda va baxtda birinchi boʻlgan — oq tanli, yevropalik, eng zoʻr odam; uning ostida negr va hindlar paydo boʻladi. Bu ikki baxtsiz irqning na tug‘ilishi, na yuzi, na tili, na umumiyliklari bor; faqat ularning baxtsizliklari oʻxshaydi. Ikkalasi ham oʻzlari yashayotgan mamlakatda bir xil darajada pastroq mavqega ega; ikkalasi ham zulmning oqibatlarini boshdan kechiradi; va agar ularning baxtsizliklari boshqacha boʻlsa, ular uchun bir xil muallifni ayblashlari mumkin. Tokvil Virjiniya koʻchmanchilarini Yangi Angliyaga asos solgan va qullikning yomon taʼsirini tahlil qilgan oʻrta sinf, diniy puritanlar bilan taqqosladi: Virjiniyaga yuborilgan erkaklar oltin izlovchilar, resurslarsiz va xaraktersiz sarguzashtchilar edi, ularning notinch va notinch ruhi chaqaloqlar koloniyasini xavf ostiga qoʻydi. Keyinchalik hunarmandlar va qishloq xoʻjaligi mutaxassislari kelishdi. Angliyadagi quyi sinflar darajasidan deyarli yuqori emas edi. Bu yangi manzilgohlar poydevoriga na yuksak qarashlar, na maʼnaviy tushunchalar yetakchilik qilmadi. Qullik joriy etilganda mustamlaka deyarli oʻrnatilmagan; Bu janubning xarakteri, qonunlari va butun kelajagiga katta taʼsir koʻrsatishi kerak boʻlgan kapital haqiqat edi. Qullik mehnatni sharmanda qiladi; jamiyatga bekorchilikni kiritadi va bekorchilik, jaholat va manmanlik, hashamat va iztirob bilan. U aqlning kuchlarini kuchaytiradi va insonning faoliyatini buzadi. Tokvil , Amerikada Demokratiya oxirida yozganidek, qora tanli aholining Afrikaga qaytishi muammoni hal qila olmaydi degan xulosaga keldi : Agar Liberiya mustamlakasihar yili minglab yangi aholini qabul qilish imkoniga ega boʻlgan va agar negrlar u yerga joʻnatilishi mumkin boʻlgan holatda boʻlsa; agar Ittifoq jamiyatni yillik subsidiyalar bilan taʼminlasa va negrlarni hukumat kemalarida Afrikaga olib ketsa, u hali ham qora tanlilar orasida aholining tabiiy koʻpayishiga qarshi tura olmaydi; va shu vaqt ichida oʻz hududida qancha odam tugʻilgan boʻlsa, bir yilda shuncha odamni olib keta olmagani uchun shtatlarda kundan-kunga kuchayib borayotgan yovuzlikning oʻsishiga toʻsqinlik qila olmadi. Negr irqi hech qachon Amerika qitʼasining yevropaliklarning ehtiroslari va illatlari olib kelgan qirgʻoqlarini tark etmaydi; va u mavjud boʻlishda davom etar ekan, Yangi Dunyodan yoʻqolmaydi. 1855 yilda Tokvil Mariya Veston Chapman tomonidan Ozodlik qoʻngʻirogʻida nashr etilgan quyidagi matnni yozdi: Qullikka qarshi guvohlik : Men chet ellik boʻlganim uchun Qoʻshma Shtatlarga qullik bekor qilinishi kerak boʻlgan vaqtni, choralarni yoki odamlarni koʻrsatishni oʻylamayman. Shunday boʻlsa-da, hamma joyda va uning barcha koʻrinishlarida istibdodning qatʼiyatli dushmani sifatida, men dunyodagi eng erkin odamlar hozirgi kunda madaniyatli va nasroniy xalqlar orasida deyarli yagona boʻlganidan hayratdaman va hayratdaman. shaxsiy qullik; Bu esa, krepostnoylik huquqining oʻzi hali yoʻqolmagan joyda, Evropaning eng tanazzulga uchragan xalqlaridan yoʻq boʻlib ketishi bilan bogʻliq. Amerikaning eski va samimiy doʻsti, men Qullik uning taraqqiyotini sekinlashtirayotganini, shon-shuhratini toʻkayotganini, uni qoralovchilarga qurol-yarogʻini taqdim etayotganini, uning xavfsizligi va buyukligining garovi boʻlgan Ittifoqning kelajakdagi karerasini xavf ostiga qoʻyganini koʻrishdan bezovtaman. unga, barcha dushmanlariga, ular urishi kerak boʻlgan joy. Inson sifatida men ham insonning inson tomonidan tanazzulga uchrashi tomoshasidan hayratdaman va Xudo iroda erkinligini berganidek, qonun bir imperiyaning barcha aholisiga teng fuqarolik erkinligini beradigan kunni koʻrishga umid qilaman.

Assimilyatsiya siyosati haqida

Tokvilning soʻzlariga koʻra, qora tanlilarni assimilyatsiya qilish deyarli mumkin emas va bu allaqachon Shimoliy shtatlarda namoyish etilgan. Tokvil bashorat qilganidek, rasmiy erkinlik, tenglik va segregatsiya fuqarolar urushidan keyin va qayta qurish davrida qora tanlilarning haqiqiy integratsiyalashuviga olib boradigan ogʻir yoʻl kabi bu aholining haqiqatiga aylanadi. Biroq, assimilyatsiya tubjoy amerikaliklar uchun eng yaxshi yechim edi va ular assimilyatsiya qilishdan juda magʻrur boʻlganlari uchun ular muqarrar ravishda yoʻq boʻlib ketishadi. Koʻchish Amerikaning hind siyosatining yana bir qismi edi . Ikkala aholi ham „demokratik“ edi yoki demokratiyada yashash uchun zarur boʻlgan fazilatlarga ega boʻlmagan, intellektual va boshqacha. Tokvil oʻzining va kelgusi davrlarning assimilyatsiyasi va ajratilishi boʻyicha koʻplab fikrlarni oʻrtoqlashdi, lekin u Artur de Gobinoning „ Inson irqlari tengsizligi“ (1853-1855) asarida topilgan nazariyalariga qarshi chiqdi.

Qoʻshma Shtatlar va Rossiya boʻlajak global kuchlar haqida

Tokvil oʻzining "Amerikada demokratiya " asarida AQSh va Rossiyaning ikkita asosiy global kuch sifatida ustunligini bashorat qilgan. U oʻz kitobida shunday deb taʼkidlagan: „Hozir dunyoda ikkita buyuk davlat borki, ular turli nuqtalardan kelib, bir maqsad sari olgʻa intilayotganga oʻxshaydi: ruslar va anglo-amerikaliklar. Ularning har biri shunday deb atalgan koʻrinadi. Bir kun kelib dunyoning yarmi taqdirini oʻz qoʻlida ushlab turish uchun Providensning qandaydir maxfiy dizayni“ Fuqarolik sudyalari xizmatida

Tokvilning fikricha, amerikalik sudyalar tizimi fuqarolarni o‘zini o‘zi boshqarish va qonun ustuvorligini o‘rgatishda alohida ahamiyatga ega. U tez-tez fuqarolik sudyalari tizimi demokratiyaning eng samarali namoyishlaridan biri ekanligini taʼkidlagan, chunki u fuqarolarni adliya tizimining haqiqiy ruhi bilan bogʻlagan. 1835 yilda „Amerikada demokratiya“ risolasida u shunday deb tushuntirdi: "Hakamlar hay’ati va ayniqsa, fuqarolik hay’ati sudyalar ruhini barcha fuqarolar ongiga etkazish uchun xizmat qiladi; va bu ruh, unda ishtirok etadigan odatlar bilan, bepul institutlar uchun eng puxta tayyorgarlik. Bu har bir fuqaroga oʻziga xos magistraturaga investitsiya qiladi; bu ularning barchasiga jamiyat oldidagi burchlarini va hukumatdagi oʻz ulushlarini his qiladi.

Tokvilning fikricha, hakamlar hay’ati xizmati nafaqat butun jamiyatga foyda keltiradi, balki hakamlar hay’atining fuqarolik fazilatlarini oshiradi. Hakamlar hay’ati tizimi tufayli „ular qonun ustuvorligi haqida yaxshiroq maʼlumotga ega edilar va ular davlat bilan chambarchas bogʻliq edi. Shunday qilib, hakamlar hay’ati nizolarni hal qilishda qanday hissa qoʻshganidan qatʼi nazar, hakamlar hay’atida ishtirok etish hakamlar hay’atiga ijobiy taʼsir koʻrsatdi. oʻzlari“.

1841 yil Jazoirning zabt etilishi haqidagi nutq

Fransuz mustamlakachilik tarixchisi Olivye LeKur Grandmeyson Tokvil (shuningdek Jyul Mishel) G‘arbiy Qo‘shma Shtatlarning mustamlakachilik davrida va Hindistonni olib tashlash davrida sodir bo‘layotgan voqealarni tasvirlash uchun " qirg‘in " atamasidan qanday foydalanganini taʼkidladi . ​​Tokvil 1841 yilda Jazoirning zabt etilishi haqida shunday dedi : Menga keladigan boʻlsak, men Afrikadan qaytib keldim, biz hozirda urush olib borishda arablarning oʻzlariga qaraganda ancha vahshiyroqmiz. Bu kunlarda ular tsivilizatsiyani ifodalaydi, biz esa yoʻq. Menga urush olib borishning bu usuli shafqatsiz boʻlganidek ahmoqona tuyuladi. Buni faqat qoʻpol va shafqatsiz askarning boshida topish mumkin. Darhaqiqat, turklarni dunyo ularda juda nafratlangan narsalarni takrorlash uchun almashtirish maʼnosiz edi. Bu, hatto qiziqish uchun ham foydalidan koʻra zararliroqdir; chunki, boshqa bir ofitser menga aytganidek, agar bizning yagona maqsadimiz turklar bilan tenglashish boʻlsa, aslida biz ularnikidan ancha pastroq holatda boʻlamiz: varvarlar uchun vahshiylar, turklar musulmon vahshiylari boʻlgani uchun bizdan hamisha ustun turadi. Frantsiyada men hurmat qiladigan, lekin maʼqullamaydigan erkaklarni tez-tez eshitganman. ekinlarni yoqib, don omborlarini boʻshatish va nihoyat qurolsiz erkaklar, ayollar va bolalarni tortib olish kerakligidan afsusda. Menimcha, bu arablarga qarshi urush ochmoqchi boʻlgan har qanday xalq qabul qilishi kerak boʻlgan baxtsiz holatlardir. Oʻylaymanki, qabilalarni vayron qilish uchun mavjud boʻlgan barcha vositalardan foydalanish kerak, bunda insoniyat va xalqlar huquqi qoralagan narsalardan tashqari. Men shaxsan ishonamanki, urush qonunlari bizga mamlakatni vayron qilish imkonini beradi va biz buni hosilni yig‘ishtirib olish vaqtida yo‘q qilish orqali yoki istalgan vaqtda odamlarni qo‘lga olish yoki qo‘lga olishdan iborat bo‘lgan tezkor hujumlar orqali qilishimiz kerak. suruvlar. Oʻylaymanki, qabilalarni vayron qilish uchun mavjud boʻlgan barcha vositalardan foydalanish kerak, bunda insoniyat va xalqlar huquqi qoralagan narsalardan tashqari. Men shaxsan ishonamanki, urush qonunlari bizga mamlakatni vayron qilish imkonini beradi va biz buni hosilni yig‘ishtirib olish vaqtida yo‘q qilish orqali yoki istalgan vaqtda odamlarni qo‘lga olish yoki qo‘lga olishdan iborat bo‘lgan tezkor hujumlar orqali qilishimiz kerak. suruvlar. Oʻylaymanki, qabilalarni vayron qilish uchun mavjud boʻlgan barcha vositalardan foydalanish kerak, bunda insoniyat va xalqlar huquqi qoralagan narsalardan tashqari. Men shaxsan ishonamanki, urush qonunlari bizga mamlakatni vayron qilish imkonini beradi va biz buni hosilni yig‘ishtirib olish vaqtida yo‘q qilish orqali yoki istalgan vaqtda odamlarni qo‘lga olish yoki qo‘lga olishdan iborat bo‘lgan tezkor hujumlar orqali qilishimiz kerak. Nima boʻlishidan qatʼiy nazar, biz umumiy tarzda aytishimiz mumkinki, Jazoirda barcha siyosiy erkinliklar toʻxtatilishi kerak . Tokvil Jazoirning zabt etilishini ikki sababga ko‘ra muhim deb hisoblardi: birinchidan, xalqaro vaziyat va Fransiyaning dunyodagi mavqeini tushunishi; ikkinchidan, fransuz jamiyatidagi o‘zgarishlar. Tokvil urush va mustamlakachilik oʻrta sinflarda „ijtimoiy odatlarning asta-sekin yumshashi“ orqali „milliy gʻururni tiklaydi; tahdid soladi“, deb ishongan. Ularning „moddiy rohatlanish“ taʼmi butun jamiyatga yoyilib, unga „ojizlik va xudbinlik namunasini“ berib borardi. Tokvil Jazoirda irqiy segregatsiyani konsotsiatsionizmning bir shakli sifatida ikki xil qonun bilan, biri Yevropa mustamlakachilari uchun, ikkinchisi arab aholisi uchun qoʻllab-quvvatladi. Bunday ikki bosqichli kelishuv 1870 yilgi Cremieux dekreti va mahalliy aholi kodeksi bilan toʻliq amalga oshiriladi, bu koʻchmanchilar yevropalik koʻchmanchilar va jazoirlik yahudiylarga frantsuz fuqaroligini kengaytiradi, musulmon jazoirliklar esa musulmon qonunlari bilan boshqariladi va ikkinchi darajali fuqarolik bilan cheklanadi. Olivier Le Cour Grandmaisonga qarama-qarshi boʻlib, Jan-Lui Benoit Jazoirni mustamlaka qilish davrida irqiy notoʻgʻri qarashlar koʻlamini hisobga olgan holda, Tokvil uning „eng motadil tarafdorlaridan“ biri ekanligini aytdi. Benoitning aytishicha, 1841 yilda uzr soʻragan nutqiga qaramay, Tokvilni Bugeo tarafdori deb taxmin qilish notoʻgʻri. Aftidan, Tokvil 1846 yilda Jazoirga qilgan ikkinchi tashrifidan soʻng , 1847 yilda Assambleyadagi nutqida Bugeaudning Kabiliyaga bostirib kirish istagini tanqid qilgani uchun oʻz qarashlarini oʻzgartirganga oʻxshaydi. Garchi Tokvil frantsuzlar nazorati ostida boʻlgan arablar uchun anʼanaviy qonunlar, maʼmurlar, maktablar va boshqalarni saqlab qolishni maʼqul koʻrgan boʻlsa-da, u Kabili Berber qabilalarini (1837 yilda „ Jazoir haqida ikki maktub“ ning ikkinchisida) „vahshiylar“ deb baholadi. Bu kelishuv uchun, chunki u ularni qurol kuchi bilan emas, balki savdo va madaniy oʻzaro taʼsirning tinchlantiruvchi taʼsiri bilan boshqarish yaxshiroq boʻlishini taʼkidladi. Tokvilning bu boradagi qarashlari murakkab edi. 1841 yilgi Jazoir haqidagi maʼruzasida u Bugeaudni Abd-el-Kadirning qarshiligini magʻlub etgan urush olib borganligi uchun olqishlagan boʻlsa-da, u " Ikki maktub "da frantsuz harbiy yurishlari Kabilini bezovta qilmasdan tark etishini targʻib qilgan va keyingi chiqishlarida va yozuvlarida u davom etdi. Kabiliyaga bostirib kirishga qarshi turish. 1846 yilgi favqulodda jamgʻarmalar haqidagi munozarada Tokvil Bugeaudning harbiy operatsiyalarini qoraladi va Assambleyani Bugeaudning harbiy ustunlarini qoʻllab-quvvatlash uchun mablagʻlarni ovoz bermaslikka ishontirishga muvaffaq boʻldi. Tokvil, Assambleyaning qarshiligiga qaramay, Bugeaudning Kabiliga bostirib kirish rejasini hukumat qoʻrqoqlikni tanlagan fitnakor harakat deb hisobladi.

1847 yil „Jazoir haqida hisobot“

Tokvil 1847 yilgi „Jazoir toʻgʻrisida hisobot“ asarida qonli oqibatlarga yoʻl qoʻymaslik uchun Evropa Amerika qitʼasining Yevropa mustamlakasi bilan qilgan xatosiga yoʻl qoʻymaslik kerakligini aytdi. [59] Ayniqsa, u oʻz vatandoshlariga Jazoir xalqiga nisbatan qoʻllanilgan usullar oʻzgarishsiz qolsa, mustamlakachilik qon toʻkilishi bilan yakunlanishi haqida ogohlantirgan tantanali ehtiyotkorlikni eslatadi. Tokvil Jazoir haqidagi hisobotida ularning askarlari va moliyaviy taqdiri frantsuz hukumatining Jazoirning turli mahalliy aholisiga, jumladan, turli arab qabilalariga, Atlas togʻlarida yashovchi mustaqil qobillarga va kuchli siyosiy lider Abd- elga qanday munosabatda boʻlishiga bogʻliqligini aytadi. Jazoir haqidagi turli maktublari va insholarida Tokvil Yevropa davlati imperializmga yaqinlasha oladigan qarama-qarshi strategiyalarni muhokama qiladi. Xususan, muallif „hukmronlik“ degan tushuncha bilan „mustamlakachilik“ning maʼlum bir variantini farqlaydi. Ikkinchisi tijorat boyligini vaʼda qiladigan er va oʻtish yoʻllarini olish va himoya qilishni taʼkidlaydi. Jazoir misolida, Jazoir porti va Gibraltar boʻgʻozi ustidan nazorat Tokvil tomonidan ayniqsa qimmatli deb hisoblangan, ammo butun Jazoirning siyosiy operatsiyalarini bevosita nazorat qilish unchalik muhim emas edi. Shunday qilib, muallif tijoriy jihatdan qimmatli hududlarni mustamlaka qilish vositasi sifatida faqat maʼlum siyosiy taʼsir nuqtalari ustidan hukmronlik qilishni taʼkidlaydi. Tokvilning taʼkidlashicha, yoqimsiz boʻlsa ham, zoʻravonlik yoʻli bilan hukmronlik mustamlakachilik uchun zarur va urush qonunlari bilan oqlanadi. Bunday qonunlar batafsil muhokama qilinmaydi, lekin Frantsiyaning Jazoirdagi missiyasining maqsadi oʻzini himoya qilishdan farqli oʻlaroq, tijorat va harbiy manfaatlarni qoʻlga kiritish ekanligini hisobga olsak, Tokvil adolatli urush nazariyasining jus adiga qoʻshilmaydi, degan xulosaga kelish mumkin . asosli sababning bellum mezonlari. Bundan tashqari, Tokvil dushman hududidagi fuqarolik turar joyini yoʻq qilish uchun kuch ishlatishni maʼqullaganligini hisobga olsak, uning yondashuvi adolatli urush nazariyasi jus in bello proportsionallik va diskriminatsiya mezonlariga mos kelmaydi .

Adabiyotlar

•Boucaud-Victoire, Kevin (2017). La guerre des gauches . Cerf nashrlari.

•Verikur, Lui Raymond (1848). Zamonaviy frantsuz adabiyoti . Gould, Kendall va Linkoln. p. 104 .

•Jaume, Lucien (2013). Tokvil: Ozodlikning aristokratik manbalari. Prinston universiteti matbuoti. p. 6."Liberal" yorligʻi notoʻgʻri emas, chunki Tokvil oʻzini liberal deb taʼriflagan.

•Kahan, Alan S. (2010). Aleksis de Tokvil. A&C qora. 112-122-betlar.

•Muthu, Sankar (2012). „Revolyutsiyadan keyingi Frantsiyada respublikachilik, liberalizm va imperiya“. Imperiya va zamonaviy siyosiy tafakkur. Kembrij universiteti matbuoti. 261-291-betlar.

•Lakoff, Sanford (1998). „Tokvil, Burk va liberal konservatizmning kelib chiqishi“ . Siyosat sharhi . 60 (3): 435-464. doi : 10.1017/S003467050002742X . ISSN 1748-6858 . S2CID 145118465 .

•"Tokvil va demokratiya: Enkor". Kollejlararo tadqiqotlar instituti. 2015 yil 12 iyun. 2022-yil 4-yanvarda olindi .

•Ousselin, Edvard (2009). „Monteskyudan Tokvilgacha boʻlgan frantsuz siyosiy fikri: tekislangan jamiyatda erkinlik? (sharh)“ . Frantsuz tadqiqotlari: choraklik sharh . 63 (2): 219. doi : 10.1093/fs/knn212 . S2CID 143571779 .