Kanada huquq va erkinliklari xartiyasining 3-bo'limi

Kanada Oʻzgarmas Huquqlar va Erkinliklar Boʻlimining 3-bandi Kanada fuqarolariga umumiy federatsion yoki viloyat tanlovlarida ovoz bermoqda demokratik huquqni va Xususiyatlar Boʻlimi 1 talablari boʻyicha Koʻmonlar Palatasiga yoki viloyat qonunchilik majlislari aʼzosi boʻlish huquqini jamoatga taʼminlaydi. Federatsion sudya, qamrabolganlar va mazoriy oʻrnida boʻlganlar bu taʼminot natijasida ovoz berish huquqini qoʻldan chiqargan, u holda, yoshlar ovoz bermoqchi boʻlgan taqiqlanish boʻlishi mumkin boʻlgan.

3-bob Kanadaning Xususiyatlar Boʻlimidagi qonunlardan biridir, u Xususiyatlar Boʻlimining 33-bobi, yaʼni bayonot boʻlmagan tomon ostida Parlament yoki qonunchilik majlislari tomonidan yengilishi mumkin boʻlmagan qonunlari. 3-bob 33-bobdan tashqari saqlanishi ovoz bermoq huquqiga qoʻshimcha qonuniy himoya taʼminlaydi va bu Parlament yoki viloyat hukumatlarining ideologik yoki siyosiy maqsadlar uchun Kanada fuqarolarini tanqidiy etishini oldini oladi.

Tarixi

Kanada Xususiyatlar Boʻlimining qabul qilinishidan oldin Kanadada rasmiy ovoz bermoq huquqi mavjud emas edi. Masalan, Kanada Huquqnomasi boʻylab bunday bir huquq mavjud emas edi. Haqiqatan ham, 1903-yilgi Cunningham v. Homma davlatida, hokimiyat Japan va Xitoy fuqarolariga ovoz berishni qonuniy ravishda tanqid qilishi mumkin edi (juda kamda bu guruhlar 3-bob kuchga kirgandan keyin ovoz berish huquqiga ega boʻlgan).

Tarjima

Stiven Harper, Milliy fuqarolar koalitsiyasi rahbari sifatida Harper v Kanada kampaniyasi xarajatlari cheklovlariga qarshilik koʻrsatgan va Kanada Konservativ partiyasi rahbari sifatida mahbuslarning ovoz berish huquqlariga qarshilik qilgan Sauvé v Kanada.Savva Kanadaga qarshi.

Ovoz berish

Boʻlim, tanlov huquqini kengaytirishga oid qonunchilikda maʼlumotlar yaratgan. 1988-yilida, 3-bob, federatsion sudya hakimlari va mazoriy oʻrnida boʻlganlar uchun tanlov berishga yoʻl ochgan boʻlib tan olindi. Eng munozarali misol – Sauvé v. Kanada (2002), unda mahbuslar ovoz berishi mumkinligi aniqlandi. Ular 2004-yilgi federal saylovlar, konservatsiyachi rahbar Stiven Harper ommaviy qarshiligiga qaramay, shunday qildilar.

2002-yilda Fitzgerald v. Alberta, Alberta Qirolicha skameyasi sudi, 18 yoshga toʻlgan ovoz berish yoshi Nizomning 3-qismini buzgan boʻlsa-da, bu Nizomning 1-boʻlimiga muvofiq oqlanishi mumkinligini aniqladi. Apellyatsiya shikoyati asosida qaror oʻzgarishsiz qoldirildi.

Talabnoma talablari

In Figueroa v Canada (AG), sud taqriz qilgan, 3-bob Kanada fuqarolariga ovoz berish va barcha Kanada fuqarolariga saylovda ishtirok etish huquqini amaldagi qilganligini aniqladi. Szuchewycz v. Canada davosasi jihati, Alberta Malika qoʻrgʻon sudida $1000 lik federal kandidat depozit talabini 3-bobni buzishi va 1-bobiga muvofiq sababli etarli kilmaganligini aniqladi. Inglis qoʻshma 59-da „Men $1000 lik depozitni talab etilishi tufayli saylovda serioz va taʼsirchan namoyon kandidatning tanlashini oldini olishning potensialini aniq qabul qilaman, shuningdek, bu hujjat talab etishiga asosan, kishilarning – shu jumladan soʻrovcining – oʻzlarini ommaga xabar bermoq va saylov jarayonida maʼnoiy ravishda ishtirok etishiga toʻsiq etishlariga taʼsir qilishi mumkin. Mening fikrimcha, tanqid qilingan Depozit Talabini taqdim etish sharti koʻplab shaxslarning – aralash Applikantning – ommaga xabarlarni yetkazish va namoyishni taʼminlash qobiliyatini buzadi“ deb yozgan.

Saylovlarda ishtirok etish va siyosiy xarajatlari

Umuman olganda, sudlar 3-boʻlimni shunchaki ovoz berish huquqini berishdan koʻra saxiyroq deb talqin qildilar.Figueroa v. Kanada (2003-yil) da qayd etilganidek, ushbu boʻlim „saylov jarayonida ahamiyatli rol oʻynash“ uchun konstitutsiyaviy kafolat sifatida koʻrib chiqilgan, bu esa hukumatning „monoza va fikrlarning turli xilligiga hurmatini oʻtkazishini“ ragʻbatlantiradi. saylov saylovda mazmunli ishtirok etishdan oldin oʻz ongida turli fikrlarni muvozanatlash imkoniyatiga ega boʻlishi kerak boʻlganligi sababli, Oliy sud harper v. Kanada (Jeneral prokuror) (2004-yil) da (kampanani monopoliyadan chiqarishdan oldin) bitta guruh saylovda hissa qoʻshishi mumkin boʻlgan pul miqdorini cheklaydigan qonunlarni qoʻllab-quvvatladi.

Saylov uchastkalarining oʻlchamlari

Garchi bu Xartiya bilan koʻrinmasa ham, Oliy sud 3-moddasi ovoz berishda tenglikni kafolatlaydi deb qaror qildi. Referent Prov. Maʼlumotnoma prov. Saylov chegaralari (Sask.) (1991-yil), saylov uchastkalari kamchilik talab qilinmasa ham, taxminan bir xil saylovchilarga ega boʻlishi kerakligi aniqlandi. Uchinchi boʻlimning maʼnosini kengaytirishning sababi shundaki, u goʻyoki boʻlimning asl maqsadini aks ettiradi, yaʼni „samarali vakillik“ imkonini beradi.Saskatchewan saylov okruglari 1991-yilgi qarorda amalda ekanligi aniqlangan boʻlsa-da, Prince-Edvard orolining saylov okruglarini keyinchalik sudlar konstitutsiyaga zid deb topgan va viloyat saylov xaritasini qayta chizish kerak boʻlgan.

Referendumlari

3-moddasining qamrovini saylov uchastkalari oʻlchamlariga tatbiq etish uchun kengaytirgan boʻlsa-da, u referendum ovoz berish huquqini kafolatlash uchun kengaytirilmagan. Haig v. Kanada (1993-yil) da 3-boʻlim vakillarni saylashga doir aniq maʼlumotga ega boʻlgani uchun, huquq „maʼlumotlarni toʻplash usuli“ ga ishtirok etishni oʻz ichiga olmaydi deb qaror qilingan. Shuningdek, saylovlardan farqli oʻlaroq, hukumatlarning referendum oʻtkazishlari shart emasligi, shuningdek, hukumatlarning oʻzlarini referendum natijasiga bagʻishlashi shart emasligi qayd etildi. Shunday qilib, referendum qanday oʻtkazilishi hukumatning ixtiyoriga kiradi.

Havolalar

• Kanada huquqiy axborot instituti 3-boʻlimdagi sud-huquqning umumiy koʻrib chiqilishi
• Asosiy erkinliklar: Huquqlar va erkinliklar xarati – Huquqlar xarati veb-sayti 20 dan ortiq tilda video, audio va xarita bilan