Avstraliya Raqobat va iste'molchilar komissiyasi Baxter Healthcare Pty Ltdga qarshi

Vikipediya, ochiq ensiklopediya

 

Avstraliya Raqobat va iste'molchilar komissiyasi Baxter Healthcare Pty Ltdga qarshi, (Bakster) Avstraliya Oliy sudining 2007-yil 29-avgustdagi qarori bo'lib, turli davlat shartnomalari bo'yicha tender ishtirokchisi Baxter Healthcare Proprietary Limited kompaniyasi Savdo amaliyotlari to'g'risidagi qonun 1974 (TPA, raqobatga qarshi xatti-harakatlarni tartibga soluvchi Avstraliya qonunchiligi) o'z savdosida va davlat shartnomalari bo'yicha tender savdolarida. Umuman olganda, ish hukumatning hosilaviy immuniteti tamoyillariga taalluqli edi:[1] hukumatning qonundan daxlsizligi hukumat bilan biznes yurituvchi uchinchi shaxslarga taalluqlimi yoki yo'qmi.

Oliy sudning qarori Avstraliyaning raqobatga qarshi xatti-harakatlarni tartibga soluvchi organi bo'lgan Avstraliya raqobat va iste'molchilar komissiyasining birinchi instantsiyada va Avstraliya Federal sudida apellyatsiya shikoyatida mag'lub bo'lgan muvaffaqiyatli shikoyatini ko'rsatdi. Ish qayta ko'rib chiqish uchun Federal sudga yuborilganida ACCC yana muvaffaqiyatli bo'ldi va tomonlar o'rtasida sakkiz yillik sud jarayonini tugatdi. Oliy sudning qarori Avstraliyada hosilaviy hukumat immuniteti qonunida muhim pretsedent sifatida qabul qilindi.

Fon[tahrir | manbasini tahrirlash]

Faktlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter), Baxter International ko'p millatli sog'liqni saqlash kompaniyasining Avstraliyadagi sho'ba korxonasi edi. Baxter Avstraliyadagi turli zavodlarda tomir ichiga (IV) va peritoneal dializ (PD) suyuqliklarini ishlab chiqardi. Steril IV suyuqliklarni import qilish narxi va raqobatchi mahalliy ishlab chiqaruvchining yo'qligi sababli, Baxter Avstraliya bozorida steril IV suyuqliklarning monopol yetkazib beruvchisi edi. Uning monopoliyasi katta hajmli parenteral suyuqliklarni, sug'orish eritmalarini va parenteral oziqlantirish suyuqliklarini qamrab oldi.

Bir qator shtat hukumatlari steril suyuqliklar va PD suyuqliklarini etkazib berish uchun tender o'tkazish uchun so'rovlar berdi . Baxter so'rovlarga ikkita muqobil narxlash variantini taklif qilgan tenderlar bilan javob berdi: yo davlat steril suyuqliklar va PD suyuqliklarini chegirmali stavkada paketli paket sifatida sotib olishi mumkin yoki davlat har bir mahsulotni alohida, lekin yuqoriroq narxda sotib olishi mumkin.[2]

Qonunchilik[tahrir | manbasini tahrirlash]

Bo'lim TPAning 46 tasi korporatsiyalarga bozor kuchidan noto'g'ri foydalanishni taqiqladi.[3] Bo'lim 47 taqiqlangan eksklyuziv muomala .[4] Ishning muhim sharti bo'lim edi TPA ning 2B. Bo'lim 2B ushbu bo'limlarni nazarda tutgan TPAning 46 va 47-moddalari:

... tojni toʻgʻridan-toʻgʻri yoki shtat yoki hudud hokimiyati tomonidan tadbirkorlik bilan shugʻullanar ekan, har bir shtat, Shimoliy hudud va Avstraliya poytaxti hududining oʻng tomonida bogʻlaydi. . .[5]

Bo'lim Shunday qilib, 2B shtat va hudud hukumatlaridan bo'limlardan immunitetni taqdim etdi Hukumatlar biznes bilan shug'ullanmaganligi sababli TPAning 46 va 47-sonlari.

Avstraliya raqobat va iste'molchilar komissiyasi[tahrir | manbasini tahrirlash]

Avstraliyaning TPAni tartibga solish uchun mas'ul bo'lgan Avstraliya hukumati organi bo'lgan Avstraliya raqobat va iste'molchilar komissiyasi (ACCC) Avstraliya Federal sudida Baxterning o'z tenderlarida to'plam narxlari tuzilmasi bo'limlarni buzganligi to'g'risida bayonot berishni so'rab ish boshladi.<span typeof="mw:Entity" id="mwRg"> </span>TPAning 46 va 47 . ACCC sud tomonidan jazo choralari va moddiy jarimalar qo'llashni so'radi.

Baxter oldidan hosilaviy hukumat immuniteti[tahrir | manbasini tahrirlash]

Hukumatning hosilaviy immuniteti hukumatning nizomdan nohukumat partiyaga nisbatan daxlsizligini uzaytirishni anglatadi, agar qonun boshqa tomonga qo'llanilsa, hukumat ta'sir qilishi mumkin.[6]

Baxterdan oldin, Avstraliyada hosilaviy hukumat immuniteti bo'yicha etakchi ish 1979-yilda Oliy sudning Bradken Consolidated Ltd va Broken Hill Pty Co Ltd qarori edi. [6][7] Bradkenda Oliy sudi Kvinslend temir yoʻllari boʻyicha komissariga asbob-uskunalar yetkazib beruvchilarning hosilaviy hukumat daxlsizligi haqidagi daʼvosini qanoatlantirdi. Ko'pchilikning xulosasiga ko'ra, agar Kvinslend hukumati TPAdan immunitetga ega bo'lsa, u tuzilgan shartnomalar va kelishuvlar shartnomalar va kelishuvlarning boshqa tomonlari orqali TPAga bo'ysunsa, u Kvinslend hukumatiga zarar etkazadi.[6]

Bredkenning hosilaviy hukumat immuniteti tamoyilini qo'llashi tanqidga uchragan edi. Raqobat va savdo amaliyotlari qonunchiligiga ixtisoslashgan katta maslahatchi Robertson Rayt SC[8] hukmda "bir qator qiyinchiliklar", jumladan, u tayangan hokimiyatlarning "qoniqarsiz tabiati" borligini ta'kidladi.[9] Baksterdagi Oliy sudning qarori Bredkendan chekinishni anglatadi.[2]

Federal sud ishi[tahrir | manbasini tahrirlash]

ACCC shtat hukumatlari tibbiy mahsulotlarni xarid qilish bilan shug'ullanmasligini tan oldi. Bu hukumatlar bo'limlardan immunitetga ega ekanligini anglatardi TPAning 46 va 47. Baxterning ta'kidlashicha, bu immunitet hosilaviy hukumat immunitetiga da'vo qilib, o'ziga ham tegishli.[10] 2005-yil 16-mayda Avstraliya Federal sudi (Allsop J raisligi) birinchi instansiyada Baxter foydasiga qaror qildi. Sud Baxterni TPAni buzgan deb hisoblagan bo'lsa-da, bo'lim bo'yicha hukumat immuniteti 2B Baxter Healthcare-ga kengaytirildi.[2] Allsop Jning hukmi Federal sudning to'liq hay'atiga (adliyalar Mansfild, Dowsett va Gyles raislik qilgan) apellyatsiya shikoyatida bir ovozdan tasdiqlandi. .[6]

Oliy sudga shikoyat qilish[tahrir | manbasini tahrirlash]

ACCCga Federal sudning to'liq hay'ati qarori ustidan Oliy sudga shikoyat qilish uchun maxsus ta'til berildi. Apellyatsiya 2007-yil 16-mayda ko'rib chiqildi. Avstraliya hukumati advokati ACCC uchun ishlagan, Lindsi Foster katta maslahatchi sifatida ; Bleyk Douson va Devid Yeyts SC Baxter vakili edi. Baxterdan tashqari, G'arbiy Avstraliya, Janubiy Avstraliya va Yangi Janubiy Uels shtatlari murojaatga javob berishgan. Oliy sud 2007-yil 29-avgustda 6-1 koʻpchilik ovoz bilan ACCC apellyatsiyasini qabul qilishga va ishni qayta koʻrib chiqish uchun Federal sudning toʻliq hayʼatiga yuborishga qaror qildi.

Hukmlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Qo'shma hukm[tahrir | manbasini tahrirlash]

Besh sudya (bosh sudya Glison va sudyalar Gummow, Hayne, Heydon va Crennan) ACCC apellyatsiyasiga ruxsat beruvchi ko'pchilik hukmiga qo'shildi. Qo'shma qarorga ko'ra, parlament hukumat bilan biznes yurituvchi korporatsiyalar uchun qismdagi cheklovchi savdo amaliyoti qoidalaridan ozod bo'lishi mumkin emas edi. Ushbu biznesga nisbatan TPAning IV. TPAning umumiy maqsadini ta'kidlab, sudyalar agar Baxter derivativ immunitetga da'vo qilsa, maqsad amalga oshmaydi, deb asoslashdi.[10]

Qo'shma qaror barcha hollarda hukumatning hosilaviy daxlsizligini istisno etmadi. Hukumatning qonun hujjatlarida nazarda tutilgan daxlsizligi hukumat bilan ishlovchi partiyaga taalluqliligini aniqlashda sudya Kittoning quyidagi pozitsiyasi qabul qilingan, keyin esa 1955-yilda Oliy sudda Wynyard Investments va Temir yo'llar bo'yicha komissar (NSW) ishida norozi bo'lgan.[2]

Ko'zda tutilgan maqsad, agar ushbu qoida korporatsiyani majburlash uchun qabul qilingan bo'lsa, bu aralashuv qonuniy sabablarga ko'ra ba'zi bir huquq va manfaatlarga aralashish bo'lishi mumkinligi to'g'risidagi qoida to'g'ridan-to'g'ri to'sqinlik qilishi mumkin bo'lgan narsadan manfaatdor yoki o'qligini aniqlashdan iborat.

Wynyard Investments odatda hukumat daxlsizligiga oid ish edi (xususan, hosilaviy hukumat immuniteti emas), lekin sudya Kittoning norozi qarori hosilaviy hukumatiga taalluqli edi.

Raqobatbardosh xulq-atvorni rag'batlantirish qonuni sifatida TPA xususiyatlarini o'rganib chiqib, qo'shma qarorda TPAdan hosilaviy hukumat immunitetining savdo korporatsiyasiga uzatilishi "e'tiborli" xulosa bo'ladi va "muhofaza qilish uchun zarur bo'lganidan ancha uzoqroq" bo'ladi.

Kirbi J[tahrir | manbasini tahrirlash]

Sudya Kirbining hukmi turli sabablarga ko'ra qo'shma hukm natijalariga mos keldi. Kirbi hukumat immuniteti tushunchasini tanqid qilib, "XXI asrgacha [hukumat immuniteti] bilan davom etish qabul qilib bo'lmaydi" deb maquladi.

Kallinan J[tahrir | manbasini tahrirlash]

Adliya Kallinan ko'pchilikdan norozi bo'lib, hukumatning hosilaviy daxlsizligi Baxterga tegishli deb hisobladi. Callinan obro'li bo'lib qolgan degan xulosaga kelib, Bredkenga ergashdi.[11]

Hukmga munosabat[tahrir | manbasini tahrirlash]

Ahamiyati[tahrir | manbasini tahrirlash]

Sud qarori e'lon qilinganidan keyin yozgan Robertson Rayt, Bakster sud qaroridan quyidagi o'zgartirish kiritishga da'vo qildi.

  • Hukumatning hosilaviy immunitetini qo'llash muayyan nizomning tuzilishiga (xususan, nizomning ob'ekti va maqsadi) bog'liq.
  • Umumiy qoidaga koʻra, agar qonunda shaxsga oid yoritilishi hukumatni mulkiy, shartnomaviy yoki boshqa qonuniy huquq yoki manfaatlardan mahrum qilsa (tijorat yoki siyosiy huquq yoki manfaatlardan farqli oʻlaroq) hosil boʻlgan hukumat immuniteti qoʻllaniladi.[6]

Sud qarori matbuotda ACCC uchun muhim qonuniy g'alaba sifatida e'lon qilindi.[12] Hukm, shuningdek, korxonalar hukumatlar bilan shartnoma tuzishda TPA immunitetiga tayanmasligi mumkinligi sababli, davlat xaridlari uchun pretsedent o'rnatgan.[13]

Tanqid[tahrir | manbasini tahrirlash]

Nicholas Seddon, advokat va tijorat va hukumat huquqi bo'yicha ixtisoslashgan akademik[14] Oliy sudning hukmi "ko'plab noaniqliklarni" qoldiradi, xususan, hosilaviy hukumat immuniteti hukumat funksiyalarini bajaruvchi xususiy sektor provayderlariga tatbiq etiladimi yoki yo'qmi, deb ta'kidladi. ular bilan tuzilgan shartnomalar (hukumatga shunchaki tovarlar yoki xizmatlar ko'rsatishdan farqli o'laroq).[10] Robertson Rayt bu xavotirlarni takrorlab, qo'shma qaror "foydali tafsilot"da ko'rsatilmaganini ta'kidladi, chunki bu hukumatning daxlsizligi hukumat bilan ishlovchi partiyaga tegishli bo'ladimi yoki yo'qligini hal qilishda e'tiborga olinadigan omillar bo'lishi mumkin.[6] Seddon, shuningdek, ishning o'zi natijasini tanqid qilib, TPAdan hukumat immunitetidan "hosil immunitet muqarrar ravishda oqmasligini ko'rish qiyin" deb ta'kidladi.[10]

ACCC 2-1 ko'pchilik ovoz bilan ish Federal sudning to'liq hay'atiga yuborilganidan keyin muvaffaqiyatli bo'ldi. To'liq skameyka Bakster bo'limlarni buzganligini aniqladi TPAning 46 va 47. Ushbu hukm Bakster va ACCC o'rtasidagi sakkiz yillik sud jarayonini tugatdi. Bu 10 yildan ortiq vaqt ichida birinchi marta korporatsiya ACCC tomonidan bo'limni buzganlikda ayblangan ayblovni muvaffaqiyatsiz himoya qildi. 46.[15] To'liq skameyka Baksterning bo'limlarni buzganligini e'lon qildi TPA ning 46 va 47-moddalari, lekin uni moddiy jarima so'rash uchun ACCCga qoldirdi.

Referatlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

  1. ↑ There are differing opinions whether the immunity in Australia should be referred to as "Crown immunity" or "governmental immunity". For example, Wright 2008 refers to governmental immunity; while Seddon 2009 refers to Crown immunity. Without judging the merits of which term is more appropriate, this article uses "governmental immunity"
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 Corones 2007.
  3. ↑ Trade Practices Act 1974 (Cth) „s.46 Misuse of market power“. .
  4. ↑ Trade Practices Act 1974 (Cth) „s.47 Exclusive dealing“. .
  5. ↑ Trade Practices Act 1974 (Cth) „s.2B Application of Act to States and Territories“. which provides that the Crown is bound by Part IV of the TPA, which includes Sections 46 and 47.
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 6,5 Wright 2008.
  7. ↑ Heydon 1989.
  8. ↑ „Robertson Wright SC“. Wentworth Selborne Chambers (12th floor). 2009-yil 12-noyabrda asl nusxadan arxivlangan. Qaraldi: 2010-yil 13-yanvar.
  9. ↑ Wright 2008, s. 117. Wright details his criticisms in Wright, Robertson (2007), „The future of Derivative Crown Immunity—with a competition law perspective“, Competition and Consumer Law Journal, Sydney: Lexis Nexis Australia, 14: 240, ISSN 1039-5598
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 Seddon 2009.
  11. ↑ Duns 2008.
  12. ↑ Maiden, Malcolm. „Back to the trade law books as Samuel scores“. Brisbane Times. Fairfax Media (2007-yil 29-avgust). Qaraldi: 2010-yil 13-yanvar.
  13. ↑ Murphy, Mathew. „Businesses could lose immunity after ruling“. The Age. Fairfax Media (2007-yil 30-avgust). Qaraldi: 2010-yil 13-yanvar.
  14. ↑ „ANU College of Law: Our Staff“. Australian National University. 2012-yil 10-iyulda asl nusxadan arxivlangan. Qaraldi: 2010-yil 13-yanvar.
  15. ↑ Watts, Kate; Gordon, Tova (MinterEllison). „Baxter litigation finally concludes“. Lawyers Weekly. LexisNexis (2008-yil sentyabr). 2009-yil 25-oktyabrda asl nusxadan arxivlangan. Qaraldi: 2009-yil 16-dekabr.

Iqtibos qilingan matnlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

  • Corones, Stephen (2007), „Negotiating to supply government entities: when does the Trade Practices Act apply?“, Australian Business Law Review, Sydney: Thomson LBC, 35: 374–378, ISSN 0310-1053
  • Duns, John (2008), „The High Court rules on derivative Crown immunity: ACCC v Baxter Healthcare Pty Ltd“, Trade Practices Law Journal, Sydney: Thomson LBC, 16: 51–54, ISSN 1039-3277
  • Heydon, J D (1989), Trade Practices Law: restrictive trade practices, deceptive conduct and consumer protection (December 2009-nashr), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
  • Seddon, Nicholas (2009), Government Contracts: Federal, State and Local (4th-nashr), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
  • Wright, Robertson (2008), „Derivative governmental immunity: Lessons from Baxter and the Trade Practices Act“, Competition and Consumer Law Journal, Sydney: Lexis Nexis, 16: 114–136, ISSN 1039-5598
"https://uz.wikipedia.org/w/index.php?title=Avstraliya_Raqobat_va_iste%27molchilar_komissiyasi_Baxter_Healthcare_Pty_Ltdga_qarshi&oldid=4191480" dan olindi