Miranda ogohlantirishi

Vikipediya, ochiq ensiklopediya
Bosh sudya Erl Uorren tomonidan Mirandaga qarshi boʻlgan qoʻlyozma sahifasi. Arizona qarori. Ushbu sahifa „ Miranda ogohlantirishi“ ning asosiy talablarini oʻrnatdi.

 Amerika Qoʻshma Shtatlarida Miranda ogohlantirishi odatda politsiya tomonidan jinoyat sodir etganlikda gumon qilinayotgan shaxslarga politsiya tomonidan berilgan xabar turi boʻlib, ularga jim boʻlish va amalda oʻz-oʻzini ayblashdan himoya qilish huquqini tavsiya qiladi; yaʼni huquqni muhofaza qilish organlariga yoki boshqa mansabdor shaxslarga savollarga javob berish yoki maʼlumot berishdan bosh tortish huquqi. Ushbu huquqlar koʻpincha Miranda huquqlari deb ataladi. Bunday xabar berishdan maqsad ularning qamoqqa olish tarzidagi soʻroq paytida bergan bayonotlarining keyingi jinoiy ish yuritishda maqbulligini saqlashdan iborat hisoblanadi.

Miranda ogohlantirishida ishlatilgan norma1966-yilda AQSh Oliy sudi Mirandaga qarshi ishidan olingan.[1] Ogohlantirishda ishlatiladigan oʻziga xos norma yuristlar orasida farq qiladi.[2], ammo ogohlantirish, agar sudlanuvchining huquqlari toʻgʻri ochib berilgan boʻlsa, adekvat deb hisoblanadi, shunda sudlanuvchining bu huquqlardan voz kechishi ongli, ixtiyoriy va aqlli boʻladi.[3] Masalan, ogohlantirish quyidagicha ifodalanishi mumkin:[4]

1.Siz jim turishga haqlisiz.

2. Siz aytgan hamma narsa sudda sizga qarshi ishlatilishi mumkin.

3. Sizga har qanday savol berishdan oldin maslahat uchun advokat bilan gaplashish huquqiga egasiz.

4. Soʻroq paytida yoningizda advokat boʻlish huquqiga egasiz.

5. Agar sizning advokat olish imkoniyati boʻlmasa, agar xohlasangiz, har qanday soʻroqdan oldin sizga advokat tayinlanadi.

6. Agar siz hozir advokat ishtirokisiz savollarga javob berishga qaror qilsangiz, istalgan vaqtda javob berishni toʻxtatish huquqiga egasiz.

Miranda ogohlantirishi jinoyat protsessual qoidalarining bir qismi boʻlib, huquqni muhofaza qilish organlari hibsda boʻlgan va toʻgʻridan-toʻgʻri soʻroq qilinayotgan shaxsni yoki uning funktsional ekvivalentini beshinchi tuzatish huquqining buzilishidan oʻzini majburlashdan himoya qilishlari kerak. Arizona shtatining Oliy sudi, ushbu huquqlar haqida maʼlumotga ega boʻlmagan gumonlanuvchi tomonidan ayblov, qoʻzgʻatuvchi bayonotni qabul qilish, bu huquqlarni shtat qonunchiligiga kiritish orqali Beshinchi Tuzatish va Oltinchi Tuzatishning maslahat berish huquqini buzadi, deb hisobladi. Shunday qilib, agar huquqni muhofaza qilish organlari xodimlari oʻz hibsda boʻlgan shaxsga Miranda ogohlantirish berishdan bosh tortsalar, ular oʻsha shaxsni soʻroq qilishlari va olingan bilimlar asosida harakat qilishlari mumkin, lekin odatda bu shaxsning soʻzlarini jinoyatda ularga qarshi dalil sifatida ishlatmasliklari mumkin.

2022-yil 23-iyunda Qoʻshma Shtatlar Oliy sudi Vega v. Tekohning politsiya Miranda ogohlantirishlarini bajarmaganligida 6 ga 3 natijasida ovozyigʻib sudga tortilmasligiga qaror qilindi.[5]

Miranda huquqining kelib chiqishi va rivojlanishi[tahrir | manbasini tahrirlash]

AQSh bojxona va chegara himoyasi (CBP) chegara xizmati agenti Mirandaning gumonlanuvchiga boʻlgan huquqlarini oʻqiydi.

„ Miranda ogohlantirilishi“ tushunchasi 1966-yilda Mirandaga qarshi sud qaroridan keyin AQSh qonunchiligida mustahkamlangan. Arizona Oliy sudi qaroriga koʻra, Ernesto Arturo Mirandaning beshinchi va oltinchi tuzatish huquqlari uning hibsga olinishi va yosh ayolni qurolli talon-taroj qilish, oʻgʻirlash va zoʻrlash uchun sud jarayonida buzilganligini aniqladi.

Keyinchalik Miranda qayta koʻrib chiqildi va birinchi navbatda hibsga olinuvchi ofitser Mirandaning ota-onasi orqali kuzatilgan sobiq sherigiga asoslanib, toʻsatdan Miranda uni qamoqda boʻlganida unga iqror boʻlganini daʼvo qildi. Keyinchalik Mirandaning advokati konstitutsiyaviy masalalarga (shuningdek, hakamlar hay’ati va aybdorlik yoki aybsizlikni koʻzdan qochirmay) koʻp eʼtibor berib, ishni „ahmoqona“ qilganini tan oldi.[6]

Miranda kafolatlarini qoʻzgʻatadigan holatlar, yaʼni Miranda huquqlari „qamoqqa olish“ va „soʻroq“ dir. Qamoqqa olish rasmiy hibsga olish yoki rasmiy hibsga olish bilan bogʻliq boʻlgan darajada ozodlikdan mahrum qilishni anglatadi. Soʻroq qilish aniq soʻroq qilish yoki ayblovchi javobni keltirib chiqarishi mumkin boʻlgan harakatlarni anglatadi. Oliy sud gumon qilinuvchiga ularning huquqlari toʻgʻrisida maʼlumot berishda qoʻllanilishi kerak boʻlgan aniq iborani aniqlamadi. Biroq, sud amal qilinishi kerak boʻlgan koʻrsatmalar toʻplamini yaratdi.

Berkemerda MakKartining (1984-yilda) qaroriga koʻra, Oliy sud hibsga olingan soʻroqqa tutilgan shaxs, ular gumon qilinayotgan jinoyatning tabiati yoki ogʻirligidan qatʼi nazar, Mirandada eʼlon qilingan protsessual kafolatlardan foydalanish huquqiga ega deb qaror qildi.

Natijada, amerikalik inglizcha Miranda feʼlini ishlab chiqdi, bu gumondorga (gumonlanuvchi hibsga olinganda) „ Miranda huquqlarini oʻqing“ degan maʼnoni anglatadi.[7]

Shunisi eʼtiborga loyiqki, Miranda huquqlarini biron bir tartibda oʻqish shart emas va ular toʻgʻri va toʻliq yetkazilgan boʻlsa, ular Miranda ishining tiliga aniq mos kelmasligi kerak

Tompkins (2010-yilda), Oliy sudning taʼkidlashicha, agar gumonlanuvchi ushbu huquqdan foydalanayotganligini aniq aytmasa, zobitga berilgan keyingi ixtiyoriy bayonotlar sudda ularga qarshi ishlatilishi mumkin va politsiya gumon qilinayotgan shaxs bilan oʻzaro aloqani (yoki savol berishni) davom ettirishi mumkin.

Vegada (2022-yilda) Oliy sudning fikriga koʻra, Mirandaning maqsadi, agar kimdir Miranda berilishidan oldin oʻzini ixtiyoriy ravishda oʻzini ayblasa, Beshinchi tuzatishning ajralmas buzilishini aniqlashdan koʻra, politsiya yoki prokurorlar tomonidan oʻzini-oʻzi ayblashdan himoya qilishdir.Oʻzgacha fikrda, sudya Elena Kagan ushbu qaror notoʻgʻri hukmga olib kelishi mumkin boʻlgan bayonotlarni bostirishni qiyinlashtirishini va bu qaror sudlanuvchining notoʻgʻri hukm qilingan taqdirda uni qoplash qobiliyatini zaiflashtirishini taʼkidladi.[8]

Ogohlantirishlari[tahrir | manbasini tahrirlash]

Har bir AQSh yurisdiksiyasi hibsga olingan yoki hibsga olingan shaxsga aniq nima deyish kerakligi haqida oʻz qoidalariga ega. Odatdagi ogohlantirish:[9]

  • Siz jim turish va savollarga javob berishdan bosh tortish huquqiga egasiz.
  • Siz aytgan har qanday narsa sudda sizga qarshi ishlatilishi mumkin.
  • Siz politsiya bilan gaplashishdan oldin advokat bilan maslahatlashish va hozir yoki kelajakda soʻroq paytida advokat ishtirok etish huquqiga ega.
  • Agar sizning advokat olish imkoniyati boʻlmasa, agar xohlasangiz, har qanday soʻroqdan oldin sizga advokat tayinlanadi.
  • Agar siz hozir advokat ishtirokisiz savollarga javob berishga qaror qilsangiz, advokat bilan gaplashmaguningizcha istalgan vaqtda javob berishni toʻxtatish huquqiga ega boʻlasiz.
  • Men sizga tushuntirganimdek oʻz huquqlaringizni bilgan va tushungan holda savollarimga advokatsiz javob berishga tayyormisiz?

Oʻshandan beri sudlar ogohlantirish „maʼnoli“ boʻlishi kerak degan qarorga kelgan, shuning uchun odatda gumonlanuvchidan oʻz huquqlarini tushunadimi yoki yoʻqligini soʻrash talab qilinadi. Baʼzan „ha“ degan qatʼiy javoblar talab qilinadi. Baʼzi boʻlimlar va yurisdiktsiyalar ofitserdan „tushunyapsizmi?“ ogohlantirishdagi har bir jumladan keyin. Hibsga olingan shaxsning jim turishi voz kechish emas, lekin 2010-yil 1-iyunda Oliy sudning 5-4-son qaroriga koʻra, politsiyaga oʻz huquqlarini noaniq tarzda talab qilgan yoki undan voz kechgan gumonlanuvchilarni soʻroq qilishga ruxsat berilgan va soʻroq qilish yoki undan voz kechishdan oldin berilgan har qanday bayonot dalil sifatida qabul qilinadi.[10] Baʼzi hollarda hibsga olingan shaxs ingliz tilini yaxshi bilmasligi va hibsga olingan ofitserlar hibsga olinganning tilida ogohlantirish bermagani uchun dalillarni qabul qilib boʻlmaydigan deb topilgan.[11]

Miranda yuqoridagi aniq tilni talab qilmasa ham, politsiya gumonlanuvchiga quyidagilarni maslahat berishi kerak:

  1. Ular sukut saqlash huquqiga ega;
  2. Gumon qilinuvchining har qanday gapi sudda ularga qarshi ishlatilishi mumkin va ishlatilishi mumkin;
  3. Ular soʻroqdan oldin va soʻroq paytida advokatning hozir boʻlishiga haqli; va
  4. Agar ular, agar oʻzlarining imkoniyatlari boʻlmasa, advokatni soʻroq qilishdan oldin va soʻroq paytida vakillik qilish uchun davlat hisobidan va oʻzlariga haq toʻlamasdan tayinlash huquqiga ega.

Gumonlanuvchiga Miranda huquqlari toʻgʻrisida maslahat berishda foydalanish kerak boʻlgan aniq til yoʻq.[12] Gap shundaki, qaysi tilda foydalanilmasin, yuqorida koʻrsatilgan huquqlarning mohiyati gumon qilinuvchiga yetkazilishi kerak.[13] Gumon qilinuvchiga ularning huquqlari ogʻzaki yoki yozma ravishda bildirilishi mumkin.[14] Bundan tashqari, ofitserlar gumonlanuvchining maʼlumot darajasini hisobga olgan holda, ofitser nima deyayotganini tushunishiga ishonch hosil qilishlari kerak. Gumonlanuvchining tushunish darajasiga „tarjima qilish“ kerak boʻlishi mumkin. Sudlar, agar asl voz kechish aytilsa va „tarjima“ qogʻozga yoki lentaga yozilgan boʻlsa, buni maqbul deb topadi.

Oliy sud zobitlardan gumon qilinayotgan shaxslarga oʻz huquqlari toʻgʻrisida toʻliqroq maslahat berishni talab qilish harakatlariga qarshilik koʻrsatdi. Masalan, politsiya gumon qilinuvchiga soʻroqni istalgan vaqtda toʻxtatishi mumkinligi, huquqni amalga oshirish toʻgʻrisidagi qarordan gumon qilinuvchiga qarshi qoʻllanilishi mumkin emasligi yoki soʻrashdan oldin advokat bilan gaplashish huquqiga ega ekanligi haqida xabar berishi shart emas. har qanday savollar. Shuningdek, sudlar huquqlarni tushuntirishga majbur emas. Misol uchun, standart Mirandaning maslahat berish huquqiga koʻra, siz soʻroq paytida advokat ishtirok etish huquqiga egasiz. Politsiyadan bu huquq gumon qilinayotgan shaxs soʻroq qilinayotganda advokat ishtirok etish huquqi emasligini tushuntirishi shart emas. Maslahat olish huquqiga quyidagilar kiradi:

  • politsiya bilan gaplashish toʻgʻrisida qaror qabul qilishdan oldin advokat bilan gaplashish huquqi,
  • agar sudlanuvchi politsiya bilan gaplashishga qaror qilsa, soʻroq qilishdan oldin advokat bilan maslahatlashish huquqi;
  • politsiyaga faqat advokat orqali javob berish huquqi.[15]

Miranda rekvizitlarini qoʻzgʻatadigan holatlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Miranda kafolatlarini qoʻzgʻatadigan holatlar, yaʼni Mirandaning ogohlantirishlari „qamoqqa olish“ va „soʻroq“. Qamoqqa olish rasmiy hibsga olish yoki rasmiy hibsga olish bilan bogʻliq boʻlgan darajada ozodlikdan mahrum qilishni anglatadi. Soʻroq qilish aniq soʻroq qilish yoki ayblovchi javobni keltirib chiqarishi mumkin boʻlgan harakatlarni anglatadi. Soʻroq qilinmoqchi boʻlgan „qamoqdagi“ gumondorlarga Miranda huquqlari, yaʼni Beshinchi tuzatish huquqi (va bu huquqni qoʻllab-quvvatlash uchun hibsda boʻlgan paytda maslahat olish huquqi) toʻgʻrisida xabardor qilinishi kerak. Oltinchi tuzatish advokat huquqi gumon qilinuvchining soʻroq boshlanishidan oldin advokat bilan maslahatlashish va soʻroq paytida advokat ishtirok etish huquqiga ega ekanligini anglatadi. Beshinchi tuzatish oʻz-oʻzini ayblashga qarshi huquq — bu jim turish huquqi — savollarga javob berish yoki boshqa maʼlumot berishdan bosh tortish huquqi.

Ogohlantirish majburiyati faqat militsiya xodimlari hibsga olingan holda soʻroq oʻtkazganda paydo boʻladi. Konstitutsiya sudlanuvchini hibsga olish jarayonining bir qismi sifatida yoki ofitser hibsga olish uchun ehtimoliy sababga ega boʻlganida yoki sudlanuvchi tergov markazida gumonlanuvchiga aylangan taqdirda, Miranda huquqlari haqida xabardor qilinishini talab qilmaydi. Qamoqqa olish va soʻroq qilish ogohlantirish majburiyatini keltirib chiqaradigan voqealardir.

AQShning turli shtat yurisdiktsiyalarida foydalanishi[tahrir | manbasini tahrirlash]

Politsiya detektivlari jinoiy gumonlanuvchiga Miranda huquqlarini oʻqib chiqdi

Baʼzi yurisdiksiyalar balogʻatga etmagan bolaning ota-onasi yoki vasiysi boʻlmasa, jim turish huquqini beradi. Nyu-Jersi, Nevada, Oklaxoma va Alyaskadagi baʼzi boʻlimlar „advokat bilan taʼminlash“ bandini quyidagicha oʻzgartiradilar: Sizga advokat berishning iloji yoʻq, lekin agar xohlasangiz, sudga borganingizda va qachon siz uchun advokat tayinlanadi.Garchi bu jumla baʼzi oddiy odamlar uchun bir oz noaniq boʻlishi mumkin boʻlsa-da, buni amalga oshirishi mumkin boʻlgan va buni aslida ular sudga iqror boʻlmaguncha va sudga tortilmaguncha advokat ololmaydilar, degan maʼnoni anglatadi, AQSh Oliy sudi buni toʻgʻri deb tasdiqladi. ushbu shtatlardagi protsedura tavsifi.

Texas, Nyu-Meksiko, Arizona va Kaliforniyada — Meksika bilan chegaradosh toʻrtta shtatda — Qoʻshma Shtatlar fuqarosi boʻlmagan gumondorlarga qoʻshimcha ogohlantirish berilishi kerak:[16][17][18][19][20] „ Agar siz Qoʻshma Shtatlar fuqarosi boʻlmasangiz, har qanday soʻroqdan oldin mamlakatingiz konsulligiga murojaat qilishingiz mumkin.“ Baʼzi shtatlar, shu jumladan Virjiniya, gumonlanuvchi Miranda huquqlaridan voz kechish bir martalik mutlaq hodisa emasligini bilishini taʼminlash uchun quyidagi jumlani talab qiladi:[18][19][20] Siz istalgan vaqtda intervyuni tugatish va ushbu huquqlardan foydalanish toʻgʻrisida qaror qabul qilishingiz mumkin. Kaliforniya, Texas, Nyu-York, Florida, Illinoys, Shimoliy Karolina, Janubiy Karolina, Virjiniya, Vashington va Pensilvaniya ham Konsullik munosabatlari toʻgʻrisidagi Vena konventsiyasiga rioya qilish uchun quyidagi savollarni qoʻshadi:[18][19][20]

1-savol: Men sizga tushuntirgan huquqlarning har birini tushunasizmi?

2-savol: Ushbu huquqlarni hisobga olgan holda biz bilan hozir gaplashmoqchimisiz?

Yuqoridagi ikkala savolga ham ijobiy javob huquqlardan voz kechadi. Agar gumon qilinuvchi birinchi savolga „yoʻq“ deb javob bersa, ofitser Mirandaning ogohlantirishini qayta oʻqishi kerak, ikkinchi savolga „yoʻq“ degani esa oʻsha paytda huquqni chaqiradi; har qanday holatda ham soʻrov oʻtkazuvchi xodim yoki mansabdor shaxslar huquqlardan voz kechilgunga qadar gumon qilinuvchini soʻroq qila olmaydi.

Umuman olganda, sudlanuvchilar oʻzlarining Beshinchi tuzatishga koʻra, oʻzlariga qarshi ayblovga qarshi huquqlaridan daʼvo qilsalar va sud jarayonida guvohlik berish yoki soʻroq berishdan bosh tortsalar, prokuror ularni sukut saqlaganliklarini izohlab, konstitutsiyaviy huquqdan foydalanganliklari uchun bilvosita jazolay olmaydi. aybni bilvosita tan olish. Miranda huquqlari majburlab soʻroq qilishdan himoya qiluvchi beshinchi tuzatishga nisbatan shunchaki sud jilosi boʻlganligi sababli, xuddi shu qoida, shuningdek, prokurorlarning hibsga olingandan soʻng darhol Miranda huquqlariga daʼvogarlik qilgan gumondorlarning hibsdan keyingi jimligi haqida izoh berishlariga toʻsqinlik qiladi. Biroq, na Beshinchi tuzatish, na Miranda hibsga olishdan oldingi jimlikni qoʻllamaydi, demak, agar sudlanuvchi sudda guvoh sifatida ishtirok etsa (yaʼni u oʻzining beshinchi tuzatishidan sukut saqlash huquqidan voz kechganini bildiradi), prokuror oʻzining ishonchliligiga tajovuz qilishi mumkin. -jimlikni qamoqqa olish (sudda zudlik bilan oʻzini topshirmaganligi va sudda oʻz ixtiyori bilan koʻrsatgan narsalariga iqror boʻlmaganligi sababli).

Harbiy adliyaning yagona kodeksiga koʻra, 31-modda[21] oʻz-oʻzini ayblashga majburlash huquqini beradi. Armiya yurisdiktsiyasi ostidagi soʻroq sub’ektlari birinchi navbatda armiya boʻlimiga 3881-shakl berilishi kerak, bu ularga ayblovlar va ularning huquqlari haqida maʼlumot beradi va sub’ektlar shaklni imzolashi kerak. Amerika Qoʻshma Shtatlari Harbiy-dengiz kuchlari va Amerika Qoʻshma Shtatlari dengiz piyodalari korpusi barcha hibsga olingan xodimlardan „ayblanuvchining huquqlari“ bilan tanishib chiqilishini talab qiladi va agar ular xohlasa, bu huquqlardan voz kechish toʻgʻrisidagi arizani imzolashi kerak; ogʻzaki voz kechish etarli emas.

Muhokama qilingan  Miranda ogohlantirishi — ogʻzaki yoki yozma ravishda — nogironlarga tegishli tarzda berilishi mumkinmi? Masalan, kar odam uchun „jim turish huquqi“ unchalik muhim emas va „konstitutsiyaviy“ soʻzini faqat boshlangʻich maʼlumotga ega odamlar tushunmasligi mumkin. Bir holatda, kar qotillikda gumon qilinuvchi Miranda ogohlantirishi va boshqa sud jarayonlarining maʼnosini tushunmaguncha terapiya stantsiyasida saqlangan.[22]

Olti qoidasi[tahrir | manbasini tahrirlash]

Miranda qoidasi jinoiy protsessda koʻrsatuv dalillaridan foydalanishga nisbatan qoʻllaniladi, bu hibsxona politsiyasi soʻroq natijasidir. Mirandaning maslahat berish huquqi va sukut saqlash huquqi Beshinchi tuzatishning oʻz-oʻzini ayblash bandidan kelib chiqadi. Shunday qilib, Miranda qoʻllanilishi uchun oltita talab bajarilishi kerak:

1. Dalillar toʻplangan boʻlishi kerak.

Agar gumonlanuvchi soʻroq paytida hech qanday bayonot bermagan boʻlsa, unga Miranda huquqlari haqida maʼlumot berilmaganligining ahamiyati yoʻq. Shuningdek, davlat sudlanuvchining oʻz huquqlarini — u gapirishdan bosh tortganligini tasdiqlovchi dalil keltira olmaydi.

2. Dalillar guvohlik boʻlishi kerak.

Miranda faqat „guvohlik“ dalillariga taalluqlidir, chunki bu atama Beshinchi tuzatishda belgilangan. Beshinchi tuzatish maqsadlari uchun guvohlik bayonotlari aniq yoki bilvosita faktik tasdiqni [fakt yoki eʼtiqodni tasdiqlash] yoki maʼlumotni oshkor qiladigan xabarlarni anglatadi. Miranda qoidasi shaxsni ayblovchi yoki ayblovchi dalillar keltirishi mumkin boʻlgan noaniq xatti-harakatlarga majburlashni taqiqlamaydi. Shunday qilib, gumonlanuvchidan qoʻl yozuvi yoki ovoz namunalari, barmoq izlari, DNK namunalari, soch namunalari va stomatologik taassurotlarni berish kabi identifikatsiyalash jarayonlarida ishtirok etishini talab qilish Miranda qoidasiga kirmaydi. Bunday jismoniy yoki haqiqiy dalillar guvohlik bermaydi va Beshinchi tuzatishning oʻzini oʻzi ayblash bandi bilan himoyalanmagan. Boshqa tomondan, baʼzi ogʻzaki boʻlmagan xatti-harakatlar guvohlik boʻlishi mumkin. Misol uchun, agar gumon qilinuvchi „jabrlanuvchini oʻldirdingizmi“ degan savolga javoban boshini yuqoriga va pastga silkitgan boʻlsa, xatti-harakatlar guvohlikdir; Bu „ha, men qildim“ degan bilan bir xil va Miranda murojaat qiladi.

3. Dalillar gumon qilinuvchi hibsda boʻlgan vaqtda olingan boʻlishi kerak.

Dalillar gumonlanuvchi hibsda boʻlgan paytda olingan boʻlishi kerak. Bu cheklash Mirandaning maqsadi gumondorlarni hibsga olish uchun politsiya hukmronlik qiladigan muhitga xos boʻlgan majburlashdan himoya qilishdan kelib chiqadi. Hibsga olish gumondorning hibsga olinganligini yoki uning harakat erkinligi „rasmiy hibsga olish bilan bogʻliq“ darajada cheklanganligini anglatadi. Rasmiy hibsga olish mansabdor shaxsni hibsga olish niyatida jismoniy kuch ishlatib hibsga olish yoki hibsga olish niyatini bildirgan mansabdor shaxsning nazoratiga boʻysunishi sodir boʻladi. Biror kishiga „qamoqqa olingan“ligini aytish, bu talabni qondirish uchun etarli boʻladi, garchi shaxs boshqa tarzda jismonan ushlab turilmasa ham. Rasmiy hibsga olinmaganda, masala gumondorning oʻrnida boʻlgan aqlli shaxs uning „toʻliq hibsda“ hibsga olinganiga ishonadimi yoki yoʻqmi? Ushbu ob’ektiv testni qoʻllagan holda, sud Mirandani yoʻl boʻyida toʻxtatilgan avtoulovchini soʻroq qilish yoki koʻchada qisqa muddat ushlab turilgan shaxsni soʻroq qilish uchun — Terri toʻxtash joyida qoʻllamaydi. Avtoulovchi ham, piyoda ham tark etish huquqiga ega boʻlmasa ham, harakat erkinligiga bunday aralashuv Beshinchi tuzatish maqsadlari uchun haqiqiy hibsga olish yoki uning funktsional ekvivalenti hisoblanmaydi. Sud shunga oʻxshab, politsiya boʻlimiga soʻroq qilish uchun oʻz ixtiyori bilan kelgan shaxs hibsga olinmaydi va shuning uchun Mirandani ogohlantirishga haqli emas, ayniqsa politsiya gumonlanuvchiga uning hibsga olinmaganligi va chiqib ketish erkinligi haqida xabar berganida.

4. Dalillar soʻroq natijasida olingan boʻlishi kerak.

Dalillar soʻroq natijasi boʻlishi kerak. Miranda ostidagi bayonotning qabul qilinishiga eʼtiroz bildirmoqchi boʻlgan sudlanuvchi bu bayonot "politsiyaning „soʻroq“ ni tashkil etuvchi xatti-harakati sabab boʻlganligini" koʻrsatishi kerak. Hibsdagi shaxsning ixtiyoriy bayonoti Mirandaga aloqador emas. Rod-Aylend Innisga qarshi ishi boʻyicha Oliy sud soʻroqni aniq soʻroq qilish va „politsiya bilishi kerak boʻlgan har qanday soʻz yoki harakatlar (odatda hibsga olish va hibsga olishda ishtirok etayotganlardan tashqari) ayblov qoʻzgʻatishga sabab boʻlishi mumkinligini aniqladi. gumonlanuvchining javobi“. Shunday qilib, politsiya „bilishi kerak boʻlgan amaliyot gumonlanuvchining ayblovchi javobini keltirib chiqarishi mumkin … soʻroqqa tengdir“. Masalan, gumonlanuvchini ayblovchi dalillar bilan yuzma-yuz qoʻyish soʻroqqa teng boʻlishi mumkin, chunki politsiya bilvosita savol beradi: „Buni qanday tushuntirasiz?“ Boshqa tomondan, „politsiya soʻzlari yoki harakatlarining oldindan aytib boʻlmaydigan natijalari“ soʻroqni tashkil etmaydi. Ushbu taʼrifga koʻra, hushyorlik testlarini oʻtkazish paytida qilingan odatiy bayonotlar Mirandaga taʼsir qilmaydi. Misol uchun, politsiya xodimi haydovchini haydash qobiliyati buzilganligi uchun hibsga oladi va uni intoksikator testini oʻtkazish uchun politsiya boʻlimiga olib boradi. Stantsiyada ofitser sudlanuvchidan yurish va burilish, bir oyoqqa turish yoki barmoqdan burunga sinov kabi maʼlum psixo-fizik testlarni oʻtkazishni soʻraydi. Hibsga olinganga testni qanday oʻtkazish va testni koʻrsatish haqida koʻrsatma berish odatiy amaliyotdir. (Politsiya shaxsga test oʻtkazishdan bosh tortish huquqiga ega ekanligini aytmaydi va rad etish ularga qarshi dalil sifatida ishlatilishi mumkin emas va uni oʻtkazishdan bosh tortgani uchun hech qanday tarzda jazolanishi mumkin emas, xuddi politsiya hech kimga jazosiz yoʻl boʻyida hushyorlik testini oʻtkazishdan bosh tortishi mumkinligini aytmang). Hibsga olingan shaxsning koʻrsatma davomida aytgan ayblovchi bayonoti, „Men hushyor boʻlsam ham, buni qilolmasdim“, soʻroq natijasi boʻlmaydi. Xuddi shunday, transport vositasini yoki boshqa mol-mulkni tintuv qilishga rozilik berish toʻgʻrisidagi soʻrovlarga javoban berilgan ayblovchi bayonotlar soʻroq natijasi hisoblanmaydi.

5. Soʻroq davlat vakillari tomonidan oʻtkazilgan boʻlishi kerak.

Sudlanuvchining Beshinchi tuzatish huquqlarining buzilishini aniqlash uchun sudlanuvchi davlat harakatini koʻrsatishi kerak, shuning uchun soʻroq davlat agentlari tomonidan oʻtkazilgan boʻlishi kerak. Agar soʻroq gumon qilinuvchi tomonidan huquqni muhofaza qiluvchi organ xodimi ekanligi maʼlum boʻlgan shaxs tomonidan oʻtkazilgan boʻlsa, davlat talabi, shubhasiz, bajariladi. Boshqa tomondan, xususiy fuqaro koʻrsatma olgan taqdirda, ariza bilan bogʻliq qamoqqa olish holatlaridan qatʼi nazar, davlat tomonidan hech qanday chora koʻrilmaydi. Yashirin politsiya xodimi yoki pullik maʼlumot beruvchi tomonidan soʻroq qilish natijasida olingan iqror Mirandani buzmaydi, chunki hech qanday majburlash yoʻq, agar gumonlanuvchi politsiya tomonidan soʻroq qilinayotganini bilmasa, politsiya hukmronlik qiladigan muhit yoʻq. Xususiy qoʻriqchilar va „xususiy“ politsiya alohida muammolarni keltirib chiqaradi. Ular odatda davlat agentlari sifatida koʻrilmaydi. Biroq, politsiya xodimi qoʻriqchi sifatida oy nuri bilan oʻtkazgan soʻroq Mirandaning himoyasini kuchaytirishi mumkin, chunki ofitser har doim „navbatchi“ hisoblanadi.

6. Dalillar jinoiy taʼqib paytida davlat tomonidan taqdim etilishi kerak.

Dalillar jinoyat protsessi davomida taqdim etilmoqda. Istisno qoidasiga koʻra, Mirandaning nuqsonli bayonoti prokuratura tomonidan aybdorlikning asosiy dalili sifatida foydalana olmaydi. Biroq, Beshinchi tuzatishning istisno qoidasi faqat jinoiy ish yuritish uchun qoʻllaniladi. Muayyan protsessning jinoiy ekanligini aniqlashda sudlar qoʻllanilishi mumkin boʻlgan sanktsiyalarning jazo xususiyatini koʻrib chiqadilar. Yorliqlar ahamiyatsiz. Gap shundaki, sudlanuvchi uchun salbiy oqibatlarning oqibatlari jazo sifatida tavsiflanishi mumkinmi? Shubhasiz, jinoiy sud jarayoni jinoiy ishdir, chunki agar aybdor deb topilsa, sudlanuvchi jarimaga tortilishi yoki qamoqqa olinishi mumkin. Biroq, ozodlikni yoʻqotish ehtimoli ish yuritishni jinoiy xususiyatga ega qilmaydi. Masalan, majburiyat boʻyicha protsesslar jinoiy ish emas, garchi ular uzoq muddat qamoqqa olishga olib kelishi mumkin, chunki qamoq jazosi emas, balki reabilitatsiya xarakteriga ega. Xuddi shunday, Miranda toʻgʻridan-toʻgʻri sinov muddatini bekor qilish jarayoniga taalluqli emas, chunki dalillar qoʻshimcha jazo tayinlash uchun asos sifatida ishlatilmaydi.

Old shartlarni qoʻllash[tahrir | manbasini tahrirlash]

Oltita talab mavjud va Miranda qoʻllaniladi deb faraz qilsak, agar prokuratura koʻrsatmasa, bayonot bostirilishi kerak:

  • gumon qilinuvchiga ularning Miranda huquqlari haqida maʼlumot berilganligi va
  • gumonlanuvchi oʻz ixtiyori bilan ushbu huquqlardan voz kechganligi yoki holatlar Miranda qoidasidan istisnoga toʻgʻri kelishi.

Qoʻshma Shtatlarda noqonuniy yashovchi immigrantlar ham himoyalangan va ular soʻroq qilinayotganda yoki hibsga olinganda Miranda ogohlantirishlarini olishlari kerak. „ Chet elliklar Amerika Qoʻshma Shtatlari hududiga kirib, bu mamlakat bilan jiddiy aloqalar oʻrnatganlarida konstitutsiyaviy himoyaga ega boʻladilar“.[23]

Miranda qoidasining tarkibiy qismi boʻlgan beshinchi tuzatish huquqi advokatga boʻlgan Oltinchi tuzatish huquqidan farq qiladi. Konfessiyalar toʻgʻrisidagi qonun kontekstida, Oltinchi tuzatishning maslahat olish huquqi Massiah doktrinasi bilan belgilanadi (Massiah v. Qoʻshma Shtatlar, 377 AQSh 201 (1964-yil)).

Huquqdan voz kechish[tahrir | manbasini tahrirlash]

Shubhali shaxsga oʻz huquqlari haqida maslahat berish Miranda qoidasiga toʻliq mos kelmaydi. Gumonlanuvchi soʻroq davom etishidan oldin oʻz Miranda huquqlaridan ixtiyoriy ravishda voz kechishi kerak.[1] Ekspress voz kechish shart emas.[24] Biroq, huquqni muhofaza qilish organlarining aksariyati yozma ravishda voz kechish shakllaridan foydalanadilar. Bularga gumonlanuvchi oʻz huquqlaridan ochiqchasiga voz kechganligini aniqlash uchun moʻljallangan savollar kiradi. Odatda voz kechish savollari

  • "Siz ushbu huquqlarning har birini tushunasizmi?
  • „Ushbu huquqlarning har birini tushunib, endi politsiya bilan advokat ishtirokisiz gaplashmoqchimisiz?“

Voz kechish „bilimli va aqlli“ boʻlishi va „ixtiyoriy“ boʻlishi kerak. Bu alohida talablar. Birinchi talabni qondirish uchun davlat gumon qilinuvchi oʻz huquqlarini (jim boʻlish va himoya qilish huquqini) va bu huquqlardan voz kechish oqibatlarini (ular aytgan har qanday narsa sudda ularga qarshi ishlatilishi mumkinligini) tushunganligini koʻrsatishi kerak. Bekor qilish „ixtiyoriy“ ekanligini koʻrsatish uchun davlat huquqlardan voz kechish toʻgʻrisidagi qaror politsiya majburlashi natijasi emasligini koʻrsatishi kerak. Agar politsiya tomonidan majburlov koʻrsatilsa yoki aniq boʻlsa, sud ayblanuvchining shaxsiy xususiyatlariga va politsiya xatti-harakatlarining majburlash xususiyatiga eʼtibor qaratgan holda, barcha holatlar boʻyicha sinovdan voz kechishning ixtiyoriyligini aniqlashga kirishadi. Yakuniy masala, politsiyaning majburlash xatti-harakati barcha sharoitlarda shaxsning irodasini engish uchun etarlimi yoki yoʻqmi. Sudlar anʼanaviy ravishda ushbu qarorni qabul qilishda ikkita omil toifasiga eʼtibor qaratdilar: (1) gumon qilinuvchining shaxsiy xususiyatlari va (2) voz kechish bilan bogʻliq boʻlgan holatlar. Biroq, Oliy sud Koloradoga qarshi ishda ixtiyoriylik standartini sezilarli darajada oʻzgartirdi. Konnelida sud "Politsiyani majburlash faoliyati Oʻn toʻrtinchi Tuzatishning Tegishli Protsess bandi maʼnosida tan olish „ixtiyoriy“ emasligini aniqlash uchun zaruriy predikatdir" deb taʼkidladi.[25] Sud xuddi shu ixtiyoriylik standartini gumonlanuvchining Beshinchi tuzatish Miranda huquqlaridan voz kechishi ixtiyoriy yoki yoʻqligini aniqlashda qoʻllagan. Shunday qilib, agar sudlanuvchi oʻz huquqlaridan voz kechish va politsiya bilan gaplashish qarori politsiyaning notoʻgʻri xatti -harakati va sudlanuvchining iroda erkinligini engib oʻtgan majburlash natijasi ekanligini koʻrsatmasa, Miranda huquqlaridan voz kechish ixtiyoriydir. Konellidan keyin, agar sudlanuvchi birinchi navbatda politsiya tomonidan bunday majburlashni koʻrsatmasa, vaziyatni tahlil qilishning anʼanaviy yigʻindisiga ham erishib boʻlmaydi.[26] Konneliga koʻra, gumonlanuvchining qarorlari oqilona munozaralar natijasi boʻlishi shart emas.[27] Ayblovdan voz kechish „ixtiyoriy“ ekanligini koʻrsatishdan tashqari, ayblov „bilimli“ va „aqlli“ ekanligini ham koʻrsatishi kerak. Bu esa, ayblanuvchining oʻz huquqlari haqida asosiy tushunchaga ega ekanligini va bu huquqlardan voz kechish oqibatlarini tushunishini isbotlashi kerak degan maʼnoni anglatadi. Tahlilning asosiy eʼtibori bevosita gumonlanuvchining shaxsiy xususiyatlariga qaratilgan. Agar gumon qilinuvchi alkogol yoki boshqa giyohvand moddalar taʼsirida boʻlgan boʻlsa yoki ularning oqilona qaror qabul qilish qobiliyatini sezilarli darajada zaiflashtiradigan hissiy yoki ruhiy holatga duchor boʻlgan boʻlsa, sudlar gumon qilinuvchining rad etishini bilmagan va aqlli emas deb qaror qilishi mumkin.

Rad etish ham aniq va aniq boʻlishi kerak. Shubhali bayonot bekor qilish uchun samarasizdir va politsiya gumonlanuvchining niyati aniqlanmaguncha soʻroqqa kirishishi mumkin emas. Bekor qilishning aniq boʻlishi haqidagi talabni, soʻroq boshlanganidan keyin gumonlanuvchi oʻzining Miranda huquqlarini shubhali tarzda tasdiqlagan holatlardan farqlanishi kerak. Gumonlanuvchining Miranda huquqlari toʻgʻrisida voz kechishdan keyingi har qanday bayonot aniq va aniq boʻlishi kerak.[28] Har qanday noaniqlik yoki ikkilanish samarasiz boʻladi. Agar gumon qilinuvchining daʼvosi noaniq boʻlsa, soʻroq qiluvchilarga gumon qilinuvchining niyatlarini aniqlash uchun savollar berishga ruxsat beriladi, garchi ular talab qilinmasa ham.[29] Boshqacha qilib aytadigan boʻlsak, agar gumonlanuvchining daʼvosi noaniq boʻlsa, politsiya gumon qilinuvchining niyatini aniqlashga harakat qilishi yoki samarasiz bayonotga eʼtibor bermay, soʻroqni davom ettirishi mumkin.[29] Tasdiqlash vaqti muhim ahamiyatga ega. Hibsga olishdan oldin advokat soʻrash hech qanday ahamiyatga ega emas, chunki Miranda faqat hibsga olingan soʻroqlarga tegishli. Politsiya soʻrovni eʼtiborsiz qoldirishi va soʻroqni davom ettirishi mumkin; ammo, gumondor ham tark etishi mumkin.

Tasdiqlash[tahrir | manbasini tahrirlash]

Agar sudlanuvchi jim turish huquqini tasdiqlasa, barcha soʻroqlar darhol toʻxtatilishi kerak va politsiya, agar ular sudlanuvchining daʼvosini „vitiqod bilan hurmat qilmasa“ va soʻroqni davom ettirishdan oldin haqiqiy voz kechishsa, soʻroqni davom ettira olmaydi. Politsiya bu daʼvoni „sudlik bilan bajargan“ yoki yoʻqligini aniqlashda sudlar barcha holatlar testini qoʻllaydilar. Eng muhim omillar — dastlabki soʻroqning tugashi va ikkinchisining boshlanishi va soʻroqni davom ettirishdan oldin Miranda ogohlantirishlarining yangi toʻplamini berish oʻrtasidagi vaqt.

Oltinchi tuzatishning advokatga boʻlgan huquqini tasdiqlashning oqibatlari yanada qattiqroq. Politsiya barcha soʻroqlarni darhol toʻxtatishi kerak va agar advokat hozir boʻlmasa (advokat bilan maslahatlashish etarli emas) yoki sudlanuvchi oʻz xohishi bilan politsiyaga murojaat qilmasa, politsiya soʻroqni qayta boshlay olmaydi. Agar sudlanuvchi aloqani qayta tiklasa, soʻroq davom ettirilishidan oldin amaldagi voz kechish kerak.

Berghuisga qarshi. Tompkins (2010-yil), Oliy sud 5-4 qarorida eʼlon qildiki, ularning Miranda huquqlarini oʻqigan (va ularni tushunishlarini koʻrsatgan va ulardan hali voz kechmagan) jinoiy ayblanuvchilar soʻroq paytida yoki undan oldin aniq bayon qilishlari kerak. ular jim boʻlishni va oʻz-oʻzini ayblashdan himoya qilish uchun politsiya bilan gaplashmaslikni xohlashlarini. Agar ular Mirandaga sukut saqlash huquqini berishdan oldin yoki soʻroq paytida yoki hibsga olishning istalgan vaqtida politsiyaga voqea haqida gapirsalar, agar ular politsiya bilan gaplashishni istamasliklarini bildirmagan boʻlsalar, ular aytgan soʻzlar ularga qarshi ishlatilishi mumkin. . Sudlanuvchining jim turish niyatini koʻrsatish uchun gapirishi shartligi, sudlanuvchining ish boʻyicha butunlay sukut saqlash qobiliyatini yanada pasaytiradi, deb taʼkidlaydilar. Bu qarama-qarshilikni koʻpchilik tomonidan taklif qilingan ikkinchi variant bilan bogʻlash kerak, bu esa sudlanuvchiga sukut saqlash imkoniyatini berdi: „Agar u jim boʻlishni xohlasa, u javoban hech narsa demasligi yoki bir maʼnoda oʻz soʻzini aytishi mumkin edi. Mirandaning huquqlari, soʻroqni tugatish.“ Shunday qilib, „mirandizatsiya“ qilinganidan soʻng, gumon qilinuvchi ushbu huquqlar qoʻllanilishini ochiqchasiga aytishi yoki muqobil ravishda jim turishi mumkin. Birinchisi yoʻq, „har qanday narsa [aytgan] sudda [sudlanuvchiga] qarshi ishlatilishi mumkin va qoʻllaniladi“.

Istisnolari[tahrir | manbasini tahrirlash]

Oltita omil mavjud deb faraz qilsak, agar prokuratura bayonot Miranda qoidasidan istisnoga toʻgʻri kelishini aniqlamasa, Miranda qoidasi qoʻllaniladi.

Uchta istisno:

  1. Muntazam bandlov savoliga istisno[30]
  2. Qamoqxona xabarchisi bundan mustasno
  3. Jamoat xavfsizligidan istisno.[31]

Aytish mumkinki, faqat oxirgisi haqiqiy istisno — birinchi ikkitasini Miranda omillariga mos keladigan tarzda koʻrish mumkin. Misol uchun, hibsga olish va qamoqqa olish majburiyatlari boʻyicha maʼmuriy jarayonning bir qismi sifatida muntazam ravishda soʻraladigan savollar Miranda boʻyicha „soʻroq“ hisoblanmaydi, chunki ular ayblovchi javoblar keltirishi mumkin emas. Shunga qaramay, barcha uch holat qoidadan istisno sifatida koʻrib chiqiladi. Qamoqxona xabarchisidan istisno gumonlanuvchi davlat agenti bilan gaplashayotganini bilmagan holatlarga nisbatan qoʻllaniladi; yo oʻzini hamkasb sifatida koʻrsatuvchi politsiya xodimi, davlat agenti sifatida ishlaydigan kameradoshi yoki ayblovchi maʼlumotlarni olishda davlat bilan hamkorlik qilishga rozi boʻlgan oila aʼzosi yoki doʻsti.[32]

Jamoat xavfsizligidan istisno[tahrir | manbasini tahrirlash]

„Jamoat xavfsizligi“ istisnosi cheklangan va muayyan holatga xos istisno boʻlib, baʼzi tavsiya etilmagan bayonotlarni jamoat xavfsizligiga katta xavf tugʻdiradigan sharoitlarda aniqlanganda sud jarayonida dalil sifatida qabul qilish imkonini beradi; Shunday qilib, Miranda qoidasi biroz elastiklikni taʼminlaydi.[33]

Jamoat xavfsizligidan istisno Nyu-York v. Quarles (1984-yil), Oliy sud oʻqotar qurol olib yurgan deb taxmin qilingan zoʻrlashda gumonlanuvchini qoʻlga olgan politsiya xodimi tomonidan berilgan bayonotning maqbulligini koʻrib chiqqan ish. Hibsga olish yarim tunda jamoatchilikka ochiq boʻlgan, ammo kassa peshtaxtasidagi xizmatchilardan tashqari, kimsasiz boʻlgan supermarketda sodir boʻlgan. Ofitser gumonlanuvchini qoʻlga olganda, boʻsh yelka gʻilofini topib, gumonlanuvchining qoʻliga kishan solib, qurol qayerdaligini soʻradi. Gumonlanuvchi qurol tomon bosh irgʻadi (u bir nechta boʻsh kartonlar yonida edi) va „Toʻpponcha u erda“, dedi. Oliy sud bunday tavsiya etilmagan bayonot dalil sifatida qabul qilinishi mumkin, chunki „[i]na kaleydoskopik vaziyatda, masalan, bu zobitlar bilan yuzma-yuz kelganda, bunda politsiya qoʻllanmasiga rioya qilishdan koʻra, oʻz-oʻzidan oʻz-oʻzidan boʻlish shart boʻlgan kun tartibi hisoblanadi. Biz tan olgan istisno, politsiya xodimining sub’ektiv motivatsiyasi boʻyicha sud majlisida post hoc topilmalariga bogʻliq boʻlmasligi kerak.[34] Shunday qilib, Mirandaning yurisprudensial qoidasi „jamoat xavfsizligi uchun tashvish Mirandada eʼlon qilingan profilaktik qoidalarning soʻzma-soʻz tiliga rioya qilish uchun birinchi navbatda boʻlishi kerak boʻlgan vaziyatda“ taʼsir qilishi kerak.


2010-yilda Federal Qidiruv Byurosi agentlarni terrorizm holatlarida jamoat xavfsizligi bilan bogʻliq savollarning keng talqinini qoʻllashga undadi va terrorchilik tahdidlarining „kattaligi va murakkabligi“ „Miranda ogohlantirishlarisiz jamoat xavfsizligini soʻroq qilishdan koʻra ancha keng qamrovliroq soʻroq qilishni oqlashini“ taʼkidladi. oddiy jinoiy ish boʻyicha ruxsat etilgan boʻlishi mumkin", kabi misollarni sanashni davom ettirgan holda: "ehtimol boʻlishi mumkin boʻlgan yoki kelishilgan terrorchilik xurujlari toʻgʻrisidagi savollar; jamiyat uchun bevosita xavf tugʻdirishi mumkin boʻlgan qurolning joylashuvi, tabiati va tahdidi; hamda shaxsi, joylashgan joyi va qoʻshimcha yaqinlashib kelayotgan hujumlarni rejalashtirayotgan sheriklarning harakatlari yoki niyatlari. Adliya departamenti vakili bu pozitsiyani konstitutsiyaviy huquqni oʻzgartirmaydi, balki qoidadagi mavjud moslashuvchanlikni aniqlab beradi deb taʼrifladi.[35]


Nyu-York apellyatsiya sudi 2013-yilda qotillik ishi boʻyicha istisnoni tasdiqladi, kiyimida qon boʻlgan odam hibsga olingan va soʻroq qilingan.[36]

Gumonlanuvchiga rasman ayblov eʼlon qilingandan soʻng, Oltinchi tuzatishga advokat huquqi ilova qilinadi va yashirin soʻroq qilish taqiqlanadi.[37] Jamoat xavfsizligi boʻyicha istisno holatlar jamoat xavfsizligiga aniq va mavjud xavf tugʻdirsa va xodimlar gumon qilinuvchining favqulodda vaziyatni tugatishi mumkin boʻlgan maʼlumotlarga ega ekanligiga ishonish uchun asos boʻlganda qoʻllaniladi.[38]

Buzilish oqibatlari[tahrir | manbasini tahrirlash]

Miranda qoidabuzarligi sodir boʻlgan deb faraz qilsak — oltita omil mavjud va istisnolar qoʻllanilmaydi — bayonot Mirandaning istisno qoidasiga binoan bostirilishi kerak. Yaʼni, agar sudlanuvchi eʼtiroz bildirsa yoki uni bekor qilish toʻgʻrisida iltimosnoma kiritsa, istisno qoidasi ayblovning aybdorligini isbotlovchi bayonot sifatida taqdim etishini taqiqlaydi. Biroq, bu bayonot sudlanuvchining koʻrsatuvlarini ayblash uchun ishlatilishi mumkin. Bundan tashqari, zaharli daraxt taʼlimotining mevasi Miranda qonunbuzarliklariga taalluqli emas. Shuning uchun istisno qoidasi istisnolari, susaytirish, mustaqil manba va muqarrar kashfiyot oʻyinga kirmaydi va hosila dalillar toʻliq qabul qilinadi. Misol uchun, gumonlanuvchi jim boʻlish huquqini tasdiqlaganidan keyin politsiya hibsga olingan holda soʻroq qilishni davom ettiradi deylik. Oʻzining soʻzlaridan keyingi bayonotida gumonlanuvchi politsiyaga qotillikda ishlatgan qurolning qaerdaligini aytadi. Ushbu maʼlumotlardan foydalanib, politsiya qurolni topadi. Sud-tibbiy ekspertizasi qurolni qotillik quroli sifatida aniqlaydi va quroldan olingan barmoq izlari gumonlanuvchinikiga mos keladi. Mirandaning nuqsonli bayonotining mazmuni ayblov tomonidan moddiy dalil sifatida taqdim etilishi mumkin emas, ammo qurolning oʻzi va unga tegishli barcha sud-tibbiy dalillar sudda dalil sifatida ishlatilishi mumkin.

Protsessual talablar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Qoidalar yurisdiktsiyaga qarab farq qilsa-da, odatda dalillarning qabul qilinishiga eʼtiroz bildirmoqchi boʻlgan shaxs konstitutsiyaviy huquqlarini buzgan holda olinganligi sababli quyidagi protsessual talablarga rioya qilishi kerak:

  1. Ayblanuvchi ariza berishi kerak.[39]
  2. Harakat yozma shaklda boʻlishi kerak.
  3. Daʼvo arizasi sudgacha topshirilishi kerak.[40]
  4. Arizada ayblanuvchi dalillarni yoʻq qilishni soʻragan faktik va qonuniy asoslarni koʻrsatishi kerak.[41]
  5. Ariza tasdiqlovchi hujjatlar yoki boshqa hujjatli dalillar bilan tasdiqlanishi kerak.
  6. Harakat davlatga topshirilishi kerak.[39]

Protsessual talabga rioya qilmaslik daʼvoni qisqacha rad etishga olib kelishi mumkin.[39] Agar sudlanuvchi protsessual talabga javob bersa, iltimosnoma odatda sudya tomonidan hakamlar hay’ati ishtirokisiz koʻrib chiqiladi. Sudya dalillarni eshitadi, dalillarni aniqlaydi, qonun hujjatlariga muvofiq xulosalar chiqaradi va iltimosnomani qabul qilish yoki rad etish toʻgʻrisida qaror chiqaradi.[42]

Tegishli doktrinalari[tahrir | manbasini tahrirlash]

Mirandaga qoʻshimcha ravishda, tan olish Massiah doktrinasi, ixtiyoriylik standarti, federal va shtat jinoiy protsessual qoidalari va shtat konstitutsiyaviy qoidalari qoidalariga muvofiq eʼtiroz qilinishi mumkin.

Massiya doktrinasi[tahrir | manbasini tahrirlash]

Massiah doktrinasi (Massiah v. Amerika Qoʻshma Shtatlari) sudlanuvchining Oltinchi Tuzatishdagi advokatlik huquqini buzgan holda olingan iqrorni qabul qilishni taqiqlaydi. Xususan, Massiah qoidasi rasmiy ayblovlar qoʻyilgandan keyin politsiya tomonidan ayblanuvchidan ataylab olingan jinoiy ishda guvohlik dalillaridan foydalanishga nisbatan qoʻllaniladi. Massiah ostida Oltinchi Oʻzgartirish kafolatlarini qoʻzgʻatadigan voqealar qarama-qarshi jinoiy ish yuritishning boshlanishi va hukumat agentlari tomonidan ayblanuvchidan ataylab maʼlumot olishdir.

Qarama-qarshi jinoiy ish yuritishni boshlash[tahrir | manbasini tahrirlash]

Oltinchi tuzatish huquqi hukumat ishni „rasmiy ayblov, dastlabki sud majlisi, ayblov xulosasi, maʼlumot yoki daʼvo yoʻli bilan“ qarama-qarshi sud jarayonini qoʻzgʻatish yoʻli bilan taʼqib qilishni oʻz zimmasiga olganidan keyin „birikadi“.[43] Muayyan voqea yoki protsessning tortishuvli jinoiy ish yuritish boshlanishini tashkil etishi yoki yoʻqligini aniqlash uchun ham jinoyat ayblanayotgan yurisdiktsiya boʻyicha jinoiy protsessual normalarni, ham rasmiy jinoiy javobgarlikka tortish masalasiga oid Oliy sud ishlarini koʻrib chiqish talab etiladi. boshlanadi.[44] Qarama-qarshi jinoiy ish boshlangandan soʻng, advokat olish huquqi taʼqib va tergovning barcha muhim bosqichlarida qoʻllaniladi. Tanqidiy bosqich — bu „ayblovning rasmiy yoki norasmiy, sudda yoki tashqarida boʻlgan har qanday bosqichi, bunda advokatning yoʻqligi ayblanuvchining adolatli sudlovga boʻlgan huquqini buzishi mumkin“.[45]

Hukumat agentlari tomonidan sudlanuvchidan ataylab maʼlumot olish[tahrir | manbasini tahrirlash]

Qasddan qoʻzgʻatish“ taʼrifi Miranda qoidasidagi „soʻroq“ taʼrifi bilan bir xil emas. Mirandani soʻroq qilish aniq soʻroq va ofitser ayblovchi javobni keltirib chiqarishi mumkin boʻlgan har qanday harakatlar yoki bayonotlarni oʻz ichiga oladi. Massiah soʻroq qilish va ayblanuvchidan qasddan va qasddan ayblanuvchidan ayblanayotgan jinoyat boʻyicha ayblovchi maʼlumot olishga boʻlgan har qanday urinish uchun murojaat qiladi. Farq shundaki, ayblovchi maʼlumot (Massiah) ishlab chiqarishi mumkin boʻlgan muhitni maqsadli yaratish va agar bu ofitserning maqsadi yoki niyati boʻlmasa ham, ayblovchi javobni keltirib chiqarishi mumkin boʻlgan harakatю

Oltinchi tuzatishning maslahat olish huquqi jinoyatga xosdir— huquq faqat ayblanayotgan jinoyatga oid maʼlumotlarni olishga urinish boshlanganidan keyingina amal qiladi.[46] Huquq ayblanayotgan jinoyat bilan haqiqatan bogʻliq boʻlsa, ayblanmagan jinoyatlarga tatbiq etilmaydi.[47]

Miranda va Massiyani solishtirishdi[tahrir | manbasini tahrirlash]

  1. Konstitutsiyaviy asos :
    • Miranda Oltinchi Tuzatishning maslahat berish huquqiga va Beshinchi Tuzatishning jim turish huquqiga asoslanadi.
    • Massiah Oltinchi tuzatishga asoslangan maslahat berish huquqiga asoslanadi.
  2. Qoʻshimcha:
    • Miranda: Himoya + soʻroq (zaryad maqomi ahamiyatsiz).
    • Massiah: Rasmiy ayblov + qasddan eʼlon qilish (qamoqqa olish holati ahamiyatsiz).
  3. Qoʻllash doirasi:
    • a. Miranda maʼlum hukumat agentlari tomonidan hibsga olingan soʻroqqa murojaat qiladi. Ayblovchi maʼlumotlarni yashirin ravishda olishga ruxsat berilgan.
    • a. Massiah oshkora va yashirin soʻroqqa qoʻllaniladi.
    • b. Miranda jinoyatga xos emas.[48]
    • b. Massiah jinoyatga xos.[49]
    • c. Miranda: soʻroq + „funktsional ekvivalent“
    • c. Massiah: soʻroq + „qasddan qoʻzgʻatish“
  4. Voz kechish: Miranda va Massiah huquqlaridan voz kechish mumkin.
  5. Tasdiqlash: Har bir holatda daʼvo aniq va aniq boʻlishi kerak. Tasdiqlashning taʼsiri bir xil emas. Mirandaning maqsadlari uchun politsiya soʻroqni zudlik bilan toʻxtatishi kerak va agar advokat hozir boʻlmasa yoki sudlanuvchi soʻroqni davom ettirish maqsadida aloqani boshlamasa va sudlanuvchini ayblangan yoki ayblanmagan har qanday jinoyat toʻgʻrisida soʻroq qilishni davom ettira olmaydi. Massiah jinoyatga xos boʻlganligi sababli, oltinchi oʻzgartirishga koʻra, maslahat berish huquqini tasdiqlash politsiyadan ayblanuvchini har qanday ayblov haqida soʻroq qilishni toʻxtatishni talab qiladi. Koʻrinishidan, politsiya ayblanuvchini hibsda emas deb hisoblab, ayblanmagan jinoyatlar haqida soʻroq qilishni davom ettirishi mumkin edi. Ayblanuvchining chorasi ketish yoki savollarga javob berishdan bosh tortishdir.
  6. Buzilish uchun chora : Beshinchi va oltinchi tuzatishlarning advokatga boʻlgan huquqlarini buzish uchun vosita bir xil: bayonotlar va guvohlik maʼlumotlari bostirilishi kerak. Hosil dalillar Miranda ostida bostirilishi mumkin emas— zaharli daraxt taʼlimotining mevasi Massiah buzilishiga taalluqli boʻlishi mumkin.[50] Miranda ham, Massiahning ham nuqsonli bayonotlari impichment maqsadida ishlatilishi mumkin.
  7. Istisnolar: Miranda uchun asosiy istisnolar muntazam bandlov savollaridan istisno qamoqxona xabarchisidan istisno va jamoat xavfsizligidan istisno. Moulton Meynga qarshi ishida Oliy sud Massiah qoidasiga jamoat xavfsizligi istisnosini tan olishni rad etdi.[51] Massiah qamoqxona xabarchilaridan foydalanishga ruxsat beradi, agar maʼlumot beruvchilar shunchaki „passiv tinglovchilar“ sifatida xizmat qilsalar.


Davlat huquqiy muammolari[tahrir | manbasini tahrirlash]

Konstitutsiyaga asoslangan eʼtirozga qoʻshimcha ravishda, davlatlar ayblanuvchiga ayblanuvchining qonun bilan belgilangan huquqlarini buzgan holda iqror boʻlganligi sababli eʼtirof etishning maqbulligiga eʼtiroz bildirishga ruxsat beradi. Misol uchun, Shimoliy Karolina Jinoyat-protsessual qonuni ayblanuvchiga Shimoliy Karolina jinoyat protsessual qoidalarini „katta“ buzilishi natijasida olingan dalillarni bostirish uchun harakat qilishga ruxsat beradi.

Foydalanishda chalkashlik[tahrir | manbasini tahrirlash]

Politsiya qahramonlari shubhali shaxslarning huquqlarini tez-tez oʻqiydigan Amerika teledasturlari va kinofilmlari keng tarqalganligi sababli, bu hibsga olish tartibining kutilgan elementiga aylandi — 2000-yilda Dikerson qarorida Bosh sudya Uilyam Renkvist Mirandaning ogohlantirishlari „oʻrnatilgan“ deb yozgan. muntazam politsiya amaliyotida ogohlantirishlar milliy madaniyatimizning bir qismiga aylangan darajagacha.

Miranda faqat hibsga olingan soʻroqlarga taalluqli boʻlganligi sababli, u mahbuslarni ism va manzil kabi standart bron savollaridan himoya qilmaydi. Bu beshinchi tuzatish huquqini oʻz-oʻzini ayblashdan himoya qilish uchun moʻljallangan himoya chorasi boʻlganligi sababli, u spirtli ichimliklarni haydashda gumon qilingan shaxslardan politsiyaning ruxsatisiz qon olishiga toʻsqinlik qilmaydi. (Bunday dalillar oʻz-oʻzini ayblashi mumkin, ammo oʻz-oʻzini ayblash bayonoti hisoblanmaydi.)


Koʻpgina politsiya boʻlimlari soʻroqchilarga Miranda ogohlantirishi boʻyicha maxsus treninglar oʻtkazadi; xususan, gumonlanuvchining huquqdan voz kechish qaroriga qanday taʼsir qilish kerak. Masalan, ofitserdan huquqlar tushuniladimi yoki gumon qilinuvchi gaplashmoqchimi yoki yoʻqligini soʻrashi talab qilinishi mumkin. Xodimga gumon qilinuvchiga savol berishdan oldin toʻplangan dalillar, guvohlarning koʻrsatmalari va boshqalar haqida uzoq gapirishga ruxsat beriladi. Shundan soʻng ofitser gumonlanuvchi gaplashishni xohlaydimi yoki yoʻqligini soʻraydi va gumonlanuvchi taqdim etilgan dalillarni rad etish uchun gapirishga moyil boʻladi. Odatda oʻrgatilgan yana bir taktika — hech qachon savol bermaslik; ofitser gumonlanuvchini soʻroq xonasiga oʻtirishi, uning qarshisida oʻtirib, hujjatlarni rasmiylashtirishi va gumon qilinuvchining gaplashishini kutishi mumkin.[52] Ushbu taktikalar gumonlanuvchini koʻrsatma berishga majburlashga qarshi huquqni muhofaza qilish xodimlariga qoʻyilgan cheklovlarni yumshatish uchun moʻljallangan va sudda qonuniy taktika sifatida namoyon boʻlgan. Shunga qaramay, bunday taktikalar qonuniy huquq guruhlari tomonidan aldamchi deb qoralanadi. 

Yashirin agentlar tomonidan oʻtkaziladigan soʻroqlardan ozod qilish[tahrir | manbasini tahrirlash]

Illinoys shtatida v. Perkins, 496 US 292 (1990), Amerika Qoʻshma Shtatlari Oliy sudi maxfiy zobitlar ayblovchi javoblarni keltirib chiqarishi mumkin boʻlgan savollarni berishdan oldin gumondorlarga Miranda haqida ogohlantirish berishlari shart emas, deb qaror qildi. Bu holatda, maxfiy agent oʻzini mahbus sifatida koʻrsatib, tergov qilinayotgan qotillikni sodir etganlikda gumon qilgan boshqa mahbus bilan 35 daqiqa suhbatlashdi. Ushbu suhbat davomida gumonlanuvchi maxfiy agent tergov qilayotgan qotillikka oʻzini qoʻshgan.[53]

Oliy sud hukumatning hibsga olish boʻyicha soʻroqni hukumat vakili tomonidan oʻtkazilganini tan olganiga qaramay shunday xulosaga keldi.

Afgʻonistonda mahbuslarga berilgan ogohlantirishlar haqida hisobot[tahrir | manbasini tahrirlash]

Michiganlik kongressmen Maykl Rojersning soʻzlariga koʻra, 2009-yildan boshlab Afgʻonistonda qoʻlga olingan baʼzi mahbuslarning Miranda huquqlari FQB tomonidan oʻqib chiqildi. Adliya departamenti maʼlumotlariga koʻra, „FQB xodimlariga chet eldagi mahbuslarni Mirandizatsiya qilish boʻyicha hech qanday siyosat oʻzgartirilmagan yoki umumiy koʻrsatma yoʻq. FQB agentlari gumondorlarni chet elda Bagramda ham, boshqa holatlarda ham, olingan dalillar sifatini saqlab qolish uchun mirandlashtirgan aniq holatlar mavjud boʻlsa-da, hibsga olinganlarga nisbatan siyosatda umumiy oʻzgarishlar boʻlmagan.“[54] ].

Shuningdek koʻrish mumkin[tahrir | manbasini tahrirlash]

Manbalar[tahrir | manbasini tahrirlash]

  1. ↑ 1,0 1,1 „Miranda v. Arizona“ (en). Oyez. 5-sentabr 2019-yilda asl nusxadan arxivlandi. Qaraldi: 23-sentabr 2019-yil.
  2. ↑ Cicchini, Michael D. (2012). „The New Miranda Warning“. SMU Law Review. 65-jild, № 4. 913–915-bet. Qaraldi: 25 January 2019.
  3. ↑ Helms, Jeffrey L.; Holloway, Candace L. (2006). „Differences in the Prongs of the Miranda Warnings“. Criminal Justice Studies. 19-jild, № 1. 77–84-bet. doi:10.1080/14786010600616007.
  4. ↑ „United States v. Plugh, 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012).“. Google Scholar. Qaraldi: 25-yanvar 2019-yil.
  5. ↑ Liptak, Adam. „Police Officers Can’t Be Sued for Miranda Violations, Supreme Court Rules“ (en-US). The New York Times (23-iyun 2022-yil). Qaraldi: 24-iyun 2022-yil.
  6. ↑ Lief, Michael S.. The Devil's Advocates: Greatest Closing Arguments in Criminal Law (en). Simon and Schuster, 2006-08-29. ISBN 9780743246682. 
  7. ↑ "Mirandize". The American Heritage Dictionary of the English Language. Houghton Mifflin Company. 2004. http://dictionary.reference.com/browse/mirandize. Qaraldi: 2007-09-18. 
  8. ↑ VEGA v. TEKOH , 21 U.S. 499 (2022).
  9. ↑ „Typical reading of Miranda rights“. The Cincinnati Enquirer (29-avgust 2001-yil).
  10. ↑ Bravin, Jess. „Justices Narrow Miranda Rule“. The Wall Street Journal (2-iyun 2010-yil).
  11. ↑ Einesman, Floralynn (1999). „Confessions and Culture: The Interaction of Miranda and Diversity“. Journal of Criminal Law and Criminology. 90-jild, № 1. 1–48 [p. 41]-bet. doi:10.2307/1144162. JSTOR 1144162. Andoza:NCJ.
  12. ↑ California v. Prysock, 453 U.S. 355, 101 S. Ct. 2806, 69 L. Ed. 2d 696 (1981); Brown v. Crosby, 249 °F. Supp. 2d 1285 (S.D. Fla. 2003).
  13. ↑ Duckworth v. Eagan, 492 U.S. 195, 109 S. Ct. 2875, 106 L. Ed. 2d 166 (1989) While a „talismanic incantation“ of the exact language of the original Miranda warnings is not required, [Bloom and Brodin, Criminal Procedure, 5th ed. (Aspen 2006) 268] deviations and omission can result in suppression of the statement.
  14. ↑ U.S. v. Labrada-Bustamante, 428 °F.3d 1252 (9th Cir. 2005).
  15. ↑ Gregory Declue, Oral Miranda warnings: A checklist and a model presentation, The Journal of Psychiatry & Law (2007) at 421.
  16. ↑ Chambliss, William J.. Police and Law Enforcement – Google Books, May 3, 2011. ISBN 9781412978590. 9-iyul 2014-yilda qaraldi. 
  17. ↑ „When Stopped By Police You Must Assert Your Rights Clearly or Risk Waiving Them... - The Law Office Of Vincent W Davis And Associates“. vincentwdavis.com (7-noyabr 2013-yil). 20-sentabr 2017-yilda asl nusxadan arxivlandi. Qaraldi: 4-avgust 2022-yil.
  18. ↑ 18,0 18,1 18,2 „Miranda warning Definition at Lawyerment Online Dictionary of Legal Terms“. Dictionary.lawyerment.com (1-iyun 2010-yil). Qaraldi: 1-may 2017-yil.
  19. ↑ 19,0 19,1 19,2 „What Are Your Miranda Rights“. ExpertLaw (1-may 2017-yil). Qaraldi: 1-may 2017-yil.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 „Miranda Rights and Police Questioning“. Thelaw.com. Qaraldi: 1-may 2017-yil.
  21. ↑ Article 31.
  22. ↑ Vernon, McCay; Steinberg, Annie G.; Montoya, Louise A. (1999). „Deaf Murderers: Clinical and Forensic Issues“. Behavioral Sciences & the Law. 17-jild, № 4. 495–516-bet. doi:10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. PMID 10653997.
  23. ↑ Einesman, F: „Confessions and Culture: The Interaction of Miranda and Diversity“, p. 9. Journal of Criminal Law and Criminology, 1999.
  24. ↑ United States v. Melanson, 691 °F.2d 579 (1st Cir.), cert. denied, 454 U.S. 856 (1981).
  25. ↑ 479 U.S. at 166.
  26. ↑ Bloom and Brodin, Criminal Procedure 2nd ed. (Little Brown 1986) 250.
  27. ↑ Moran v. Burbine, 475 U.S.
  28. ↑ Davis v. United States, 512 U.S. 452 (1994)
  29. ↑ 29,0 29,1 Davis v. United States (1994)
  30. ↑ See Pennsylvania v. Muniz, 496 U.S. 582 (1990)
  31. ↑ New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)
  32. ↑ See Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292 (1990)
  33. ↑ Stigall, Dan E.. Counterterrorism and the Comparative Law of Investigative Detention. Amherst, NY: Cambria, 2009. ISBN 978-1-60497-618-2. 
  34. ↑ New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
  35. ↑ savage, Charlie. „Delayed Miranda Warning Ordered for Terror Suspects“. The New York Times (24-mart 2011-yil).
  36. ↑ Kamins, Barry. LexisNexis AnswerGuide New York Criminal Procedure. LexisNexis, 16 December 2015. ISBN 978-1632845566. 7-sentabr 2017-yilda qaraldi. 
  37. ↑ Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964).
  38. ↑ New York v. Quarles, 467 U.S. 649, 655 (1984).
  39. ↑ 39,0 39,1 39,2 NC Defender Manual, Suppression Motions (NC School of Government 2002)
  40. ↑ Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions, 2ed. (Lexis 1998) at 5.
  41. ↑ Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions, 2nd ed. (Lexis 1998) at 7. citing United States v. Maldonado, 42 °F.3rd 906 (5th Cir. 1995)
  42. ↑ See Fed Rules of Evidence 104(a) & (b)
  43. ↑ United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-88, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984).
  44. ↑ Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 632 (1986); see also Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 398 (1977).
  45. ↑ United States v. Wade, 388 U.S. 218, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149 (1967); see also, United States v. Hidalgo, 7 °F.3d 1566 (11th Cir. 1993).
  46. ↑ McNeil v. Wisconsin, 111 S. Ct. 2204 (1991).
  47. ↑ Texas v. Cobb, 121 S. Ct. 1335 (2001).
  48. ↑ Mathis v. United States, 391 U.S. 1 (1968)
  49. ↑ See McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 (1991)
  50. ↑ Fellers v. United States, 124 S.Ct. 1019 (2004)
  51. ↑ 474 U.S. 159 (1989)
  52. ↑ Prof. James Duane and Officer George Bruch — Fifth Amendment Lecture at Regent University.
  53. ↑ „Supreme.justia.com“. Supreme.justia.com. Qaraldi: 9-iyul 2014-yil.
  54. ↑ „U.S. Lawmaker Says Obama Administration Ordered FBI to Read Rights to Detainees“. FOXNews.com (11-iyun 2009-yil). Qaraldi: 8-may 2010-yil. 
"https://uz.wikipedia.org/w/index.php?title=Miranda_ogohlantirishi&oldid=3157995" dan olindi