"Nega umuman biror narsa bor?" (yoki "nega hech narsadan ko'ra biror narsa bor?")

Vikipediya, ochiq ensiklopediya
Bu savol faylasuflar tomonidan hech bo'lmaganda qadimgi Parmenidlar davridan (miloddan avvalgi 515-yil)[1][2] dan beri yozilgan.

"Nega umuman biror narsa bor? " (yoki " nega hech narsadan ko'ra biror narsa bor? ") - bu asosiy mavjudotning sababi haqidagi savol, uni bir qator faylasuflar va fiziklar, jumladan Gottfrid Vilgelm Leybnits koʻtargan yoki sharhlagan.,[3] Lyudvig Vittgenshteyn[4] va Martin Xaydegger, ikkinchisi esa uni " metafizikaning asosiy savoli" deb atagan.[5][6][7] Savol koinot yoki ko'p olam, Katta portlash, Xudo, matematik va fizik qonunlar, vaqt yoki ong kabi biron bir aniq narsaning mavjudligi haqidagi mulohazalarga emas, balki to'liq va har tomonlama qo'yilgan. Buni aniq javob izlash emas, balki ochiq metafizik savol sifatida ko'rish mumkin.[8][9][10]

Dumaloq nuqta Pifagorchilar va keyinchalik yunonlar tomonidan birinchi metafizik mavjudot va metafizik hayotni, Monad yoki Absolyutni ifodalash uchun ishlatilgan.

Sabab-oqibat boʻyicha[tahrir | manbasini tahrirlash]

Qadimgi yunon faylasufi Aristotel koinotdagi hamma narsaning sababi boʻlishi kerak, bu esa yakuniy sababsiz sabab bilan yakunlanishi kerakligini taʼkidlagan. (Toʻrtta sababga qarang)

Bertran Rassell, "Men koinot borligini aytishim kerak va bu hammasi", deganida " qo'pol fakt " pozitsiyasini oldi[11][12].

Faylasuf Brayan Leftou bu savolning sababiy tushuntirishga (chunki har qanday sababning oʻzi sabab boʻlishi kerak) yoki shartli tushuntirishga ega boʻlishi mumkin emasligini (chunki kutilmagan hodisani keltirib chiqaruvchi omillar oldindan mavjud boʻlishi kerak) va agar javob boʻlsa, u shunday boʻlishi kerakligini taʼkidladi. majburiy ravishda mavjud boʻlgan narsa (yaʼni, sabab emas, balki faqat mavjud boʻlgan narsa)[13].

Faylasuf Uilyam Frining taʼkidlashicha, mavjudlikni tushuntira oladigan ikkita variant - bu narsalar doimo mavjud boʻlgan yoki oʻz- oʻzidan paydo boʻlgan. Ikkala stsenariyda ham mavjudlik sababi boʻlmagan haqiqatdir[14].

Sabab bogʻlanishga ehtiyoj boʻlmasligi mumkinligi haqidagi dalillar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Devid Xum koinotning paydo boʻlishida sabab kerak boʻlmasligi mumkinligini taʼkidladi. Biz sabablar zarurligi haqidagi tajribamiz tufayli hamma narsaning sababi boʻlishini talab qilsak-da, koinotning shakllanishi bizning tajribamizdan tashqarida va turli qoidalarga boʻysunishi mumkin[15].

Savolni tanqid qilish[tahrir | manbasini tahrirlash]

Faylasuf Stiven Louning taʼkidlashicha, bu savolga javob kerak boʻlmasligi mumkin, chunki u fazoviy-vaqtinchalik muhitdan tashqarida boʻlgan savolga fazoviy-vaqtinchalik muhitdan javob berishga harakat qilmoqda. U bu savolni " Shimoliy qutbning shimolida nima?" Degan savol bilan taqqoslaydi[16]. Taniqli falsafiy zukko Sidney Morgenbesser bu savolga apotegma bilan javob berdi: "Agar hech narsa bo'lmaganida, siz hali ham shikoyat qilgan bo'lar edingiz!"[17][18] yoki "Hech narsa bo'lmasa ham, siz hali ham qoniqmaysiz!"[19]:17

Matematik zarurat[tahrir | manbasini tahrirlash]

Gotfrid Vilgelm Leybnits yozgan:

Fizika faylasufi Din Riklz raqamlar va matematika (yoki ularning asosiy qonunlari) albatta mavjud boʻlishi mumkinligini taʼkidladi.[21][22]

Fizik Maks Tegmark matematik koinot gipotezasi haqida yozgan, unda barcha matematik tuzilmalar jismoniy mavjud va jismoniy koinot bu tuzilmalardan biridir. Gipotezaga koʻra, koinot antropik printsip tufayli aqlli hayot uchun nozik sozlangan koʻrinadi, aksariyat olamlar hayotdan mahrum[23].

Xudo[tahrir | manbasini tahrirlash]

Gotfrid Vilgelm Leybnits Xudoni mavjud boʻlgan hamma narsa uchun zaruriy etarli sabab deb hisoblagan (qarang: Kosmologik dalil). U shunday deb yozgan edi:

"Nega hech narsadan ko'ra biror narsa bor? Etarli sabab... oʻz ichida mavjud boʻlishiga sabab boʻlgan zaruriy mavjudot boʻlgan substansiyada topiladi”

Faylasuf Roy Sorensen Stenford falsafa entsiklopediyasida yozadiki, ko'p faylasuflar uchun savolga javob berishning iloji yo'q, masalan , aylana kvadrati va hatto Xudo ham bunga etarlicha javob bermaydi:

"Hech narsa" imkonsiz ekanligini isbotlang[tahrir | manbasini tahrirlash]

Sokratgacha boʻlgan faylasuf Parmenid Gʻarb mutafakkirlaridan biri boʻlib, hech narsaning mumkin emasligini shubha ostiga qoʻygan. Bede Rundle[25] kabi koʻplab boshqa mutafakkirlar hech narsa ontologik imkoniyat emasligini shubha ostiga oldilar. Aytish mumkinki, barcha yoʻqlikni oʻz ichiga olgan narsa imkonsizdir, chunki allaqachon mavjudlik mavjud va mavjudlikning toʻxtashi buni oʻchira olmaydi[26][27][28].

Yoʻqlik[tahrir | manbasini tahrirlash]

Zamonaviy faylasuf Roy Sorensen qiziquvchanlik "hatto bu taklif zaruriy haqiqat ekanligi ma'lum bo'lsa ham" mumkinligini taʼkidladi. Masalan, "1 − 1/3 + 1/5 - 1/7 + … p/4 ga yaqinlashishini reductio ad absurdum isboti" p/4 ga yaqinlashmaslikning iloji yoʻqligini koʻrsatadi. Biroq, u nima uchun p/4 ga yaqinlashmaslik mumkin emasligi haqida hech qanday maʼlumot bermaydi. Xuddi shunday, agar shunday boʻlsa ham, nima uchun yoʻqlik yoki "hech narsa" mumkin emas, deb soʻrash qonuniydir[29].

Falsafiy tushuntirishlar[tahrir | manbasini tahrirlash]

Robert Nozik oʻzining " Falsafiy tushuntirishlar " ning ikkinchi bobida savolga quyidagi mumkin boʻlgan javoblarni belgilab berdi[30] :

  1. Oʻz-oʻzini boʻysundirish : "o'ziga tegishli bo'lgan va shuning uchun o'z haqiqatini tushuntiradigan qonun".
  2. Hech narsa kuchi : "yo'qlik kuchi o'z-o'zidan ta'sir qiladi, u yo'qlikni yo'qlikka so'radi va nimadir ishlab chiqaradi".
  3. Befarqlik printsipi: biror narsaga ega bo'lish imkoniyatlari orasida hech narsa yo'qligini belgilaydi. Keyin "bir narsaning mavjudligi ehtimolligi n/(n +1) ga teng, agar n chekli bo'lsa va n cheksiz bo'lsa 1 ga teng".
  4. Hosildorlik : "Har qanday imkoniyat, shu jumladan hech narsa yo'qligi ehtimoli ham o'zining mustaqil o'zaro ta'sir qilmaydigan sohasida mavjud."

Yana qarang[tahrir | manbasini tahrirlash]

Manbalar[tahrir | manbasini tahrirlash]

  1. „Poem of Parmenides : on nature“. philoctetes.free.fr. Qaraldi: 2-may 2017-yil.
  2. „Parmenides“. World History Encyclopedia. Qaraldi: 2-may 2017-yil.
  3. "Principles of Nature and Grace", 1714, Article 7.
  4. "Not how the world is, is the mystical, but that it is." Tractatus Logico-Philosophicus 6.44
  5. Martin Heidegger, Introduction to Metaphysics, Yale University Press, New Haven and London (1959), pp. 7–8.
  6. „The Fundamental Question“. www.hedweb.com. Qaraldi: 26-aprel 2017-yil.
  7. Geier, Manfred. Wittgenstein und Heidegger: Die letzten Philosophen (de). Rowohlt Verlag, 2017 — 166 bet. ISBN 978-3644045118. 
  8. Sorensen, Roy (2015). "Nothingness". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/nothingness/. Qaraldi: 26 April 2017. 
  9. Dascal, Marcelo. Leibniz: What Kind of Rationalist? (en). Springer, 2008 — 452 bet. ISBN 978-1402086687. 
  10. Goldschmidt, Tyron. The Puzzle of Existence: Why Is There Something Rather Than Nothing? (en). Routledge, 2014. ISBN 978-1136249228. 
  11. „5 Reasons Why the Universe Can't Be Merely a Brute Fact : Strange Notions“ (12-iyul 2016-yil).
  12. „Transcript of the Russell/Copleston radio debate“. Philosophy of Religion.
  13. Brian Leftow – Closer To Truth
  14. Free. „The Reason“ (22-mart 2021-yil).
  15. David Hume argues that our demand that things have causes "is not from knowledge or any scientific reasoning," but from "observation and experience". Hume, Treatise of Human Nature, Part III, Section III, "Why a cause is always necessary", p82. It may be that what we observe in our own experience may not apply in some other situations.
  16. „WHY IS THERE ANYTHING AT ALL? (PART 3)“. Closer to Truth.
  17. There are two errors in the Andoza:Not a typo title of this book: A sourcebook of philosophical puzzles, paradoxes and problems, Robert M. Martin, p. 4, ISBN 1-55111-493-3
  18. Goldstein, Rebecca. 36 Arguments for the Existence of God: A Work of Fiction. Vintage Contemporaries, 2011 — 349 bet. ISBN 978-0307456717. „The Cosmological Argument, like The Argument from the Big Bang and The Argument from the Intelligibility of the Universe, is an expression of our cosmic befuddlement at the question, why is there something rather than nothing? The late philosopher Sidney Morgenbesser had a classic response to this question: "And if there were nothing? You'd still be complaining!"“ 
  19. Holt, Jim. Why Does The World Exist. New York: Liveright, 2012. ISBN 978-0-87140-409-1. 
  20. Monadologie (1714). Nicholas Rescher, trans., 1991. Monadologiya: talabalar uchun nashr. Pitsburg universiteti matbuoti, p. 135.
  21. Dean Rickles – Closer To Truth
  22. Michael Kuhn (to Christopher Ishaam) – Closer To Truth
  23. Tegmark, Max (2008). „The Mathematical Universe“. Foundations of Physics. 38-jild, № 2. 101–150-bet. arXiv:0704.0646. Bibcode:2008FoPh...38..101T. doi:10.1007/s10701-007-9186-9.
  24. Sorensen, Roy „Hech narsa“. Stenford Falsafa entsiklopediyasi. Stenford. Qaraldi: 20-aprel, 2019-yil.
  25. Kanterian, Edward. „Bede Rundle obituary“. The Guardian (31-oktabr 2011-yil).
  26. „Bede Rundle“ (Video). Closer to Truth. Qaraldi: 16-dekabr 2019-yil.
  27. „Why there's something rather than nothing“. Washington Post.
  28. „Levels of Nothing by Robert Lawrence Kuhn – Closer To Truth“.
  29. Sorensen, Roy (2020). "Nothingness". in Zalta, Edward N.. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 nashri). Metaphysics Research Lab, Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/nothingness/. Qaraldi: 2020-09-07. 
  30. Nozick, Robert. Philosophical Explanations (en). Harvard University Press, 1981. ISBN 978-0-674-66479-1. 7-iyun 2022-yilda qaraldi. 

Qoʻshimcha oʻqish[tahrir | manbasini tahrirlash]

Havolalar[tahrir | manbasini tahrirlash]